作者：史洪舉

　　3月2日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》。根據(jù)該規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款有以下內(nèi)容的，法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效，包括：收貨人簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量符合約定；　電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)等。此外，消費(fèi)者因查驗(yàn)商品而拆封商品后依然享有七日無(wú)理由退貨權(quán)。經(jīng)營(yíng)者對(duì)無(wú)理由退貨商品作出額外承諾的，應(yīng)當(dāng)信守承諾。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已經(jīng)成為很多人工作生活所離不開(kāi)的一部分。但網(wǎng)購(gòu)給人們帶來(lái)便利的同時(shí)，也引發(fā)了不少糾紛，甚至損害了消費(fèi)者合法權(quán)益。而以司法解釋方式對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行約束，無(wú)疑將使消費(fèi)者權(quán)益得到有效保護(hù)。

　　人們網(wǎng)購(gòu)時(shí)，常常遇到一些經(jīng)營(yíng)者標(biāo)注“簽收即視為商品合格”“此商品不適用七日無(wú)理由退貨”“拆封后不退貨”等字樣。對(duì)此，大部分消費(fèi)者不清楚相關(guān)法律規(guī)定，便將其視為經(jīng)營(yíng)者的常規(guī)操作來(lái)遵守，甚至買(mǎi)到不滿(mǎn)意的商品后也默許前述規(guī)則。

　　其實(shí)，消費(fèi)者的“好說(shuō)話(huà)”反而可能讓部分經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為消費(fèi)者“好欺負(fù)”，進(jìn)而變本加厲地蠶食消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益。這種格局讓本就處于弱勢(shì)的消費(fèi)者更加孤立無(wú)援，無(wú)法與在商品質(zhì)量、信息技術(shù)、交易規(guī)則等方面處于強(qiáng)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)博弈、抗衡。

　　司法解釋則堅(jiān)定地站在了消費(fèi)者一邊，保護(hù)其合法權(quán)益不受損害。如簽收商品只代表消費(fèi)者收到了商品，而且有的商品屬于代簽收，那么，消費(fèi)者拆封驗(yàn)貨前，顯然無(wú)法對(duì)商品質(zhì)量以及商品是否符合商家描述作出判斷。此時(shí)，“簽收即視為商品合格”顯然不合理，將使消費(fèi)者處于被動(dòng)狀態(tài)。

　　此外，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，除消費(fèi)者定作的，鮮活易腐的，在線(xiàn)下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品，交付的報(bào)紙、期刊4類(lèi)商品外，消費(fèi)者對(duì)其余商品均可享受七日無(wú)理由退貨。但根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，也不適用無(wú)理由退貨。而根據(jù)司法解釋?zhuān)碳以阡N(xiāo)售時(shí)未明確告知消費(fèi)者，未經(jīng)消費(fèi)者明確認(rèn)可的話(huà)，消費(fèi)者也可享受七日無(wú)理由退貨權(quán)。此外，商家對(duì)前述4類(lèi)商品之外的商品作出承諾的，不得反悔。

　　需要注意的是，針對(duì)當(dāng)前較為流行的網(wǎng)絡(luò)直播帶貨，該解釋也作出了針對(duì)性規(guī)定，將直播平臺(tái)及帶貨者視作網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者。故根據(jù)該司法解釋?zhuān)W(wǎng)絡(luò)直播間銷(xiāo)售商品損害消費(fèi)者合法權(quán)益，若網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不能提供直播間運(yùn)營(yíng)者的真實(shí)信息，消費(fèi)者可請(qǐng)求直播營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，直播平臺(tái)需盡到相應(yīng)的審核把關(guān)責(zé)任，而非任由運(yùn)營(yíng)者隨意推銷(xiāo)貨質(zhì)量堪憂(yōu)的商品，否則就得擔(dān)責(zé)。

　　總的來(lái)說(shuō)，該司法解釋站在了消費(fèi)者視角和常識(shí)角度，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。特別是，其直接否定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)的做法更是亮點(diǎn)所在，相當(dāng)于廢止了“最終解釋權(quán)歸商家”的霸道做法。消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物以及維權(quán)過(guò)程中，將不再擔(dān)心受到不平等對(duì)待，這也有利于倒逼經(jīng)營(yíng)者重視消費(fèi)者權(quán)益，合規(guī)經(jīng)營(yíng)，打造更有利于消費(fèi)者體驗(yàn)的購(gòu)物環(huán)境。（史洪舉）