黄网站免费人口观看,亚洲天堂国产,日本在线视频精品,a黄视频,黄色福利午夜视频,亚洲免费综合色在线视频,嫩草视频一区二区三区在线观看

中國(guó)西藏網(wǎng) > 即時(shí)新聞 > 文化

賦性孤潔顯書生本色——周汝昌與“周氏紅學(xué)”

發(fā)布時(shí)間:2022-05-30 17:37:00來(lái)源: 光明網(wǎng)-《光明日?qǐng)?bào)》

  【大家】

  作者:高淮生(中國(guó)礦業(yè)大學(xué)人文與藝術(shù)學(xué)院教授)

  周汝昌,1918年出生,2012年去世,天津人。紅學(xué)家。1939年考入燕京大學(xué)西語(yǔ)系。曾任四川大學(xué)講師、人民文學(xué)出版社編輯,1979年調(diào)入中國(guó)藝術(shù)研究院。曾任中國(guó)藝術(shù)研究院顧問(wèn)、中國(guó)曹雪芹學(xué)會(huì)榮譽(yù)會(huì)長(zhǎng)。著有《紅樓夢(mèng)新證》《曹雪芹新傳》《紅樓夢(mèng)與中華文化》《白居易詩(shī)選》《歲華晴影》等。

  因《紅樓夢(mèng)新證》這一紅學(xué)史上里程碑式的著作,周汝昌成為“新紅學(xué)派”大家。然而,在紅學(xué)界,“擁周”的人很多,“批周”的人也不少??v觀百年紅學(xué)史,周汝昌無(wú)疑是最具話題價(jià)值的學(xué)人?,F(xiàn)在,周汝昌已去世整整十年,客觀理性地評(píng)價(jià)周汝昌其人其學(xué),可以給我們帶來(lái)一些學(xué)術(shù)的或非學(xué)術(shù)的啟示。

  筆者認(rèn)為,以下所談兩件頗具“話題價(jià)值”的事情很有代表性:一是“曹雪芹佚詩(shī)”案,二是《還“紅學(xué)”以學(xué)——近百年紅學(xué)史之回顧(重點(diǎn)摘要)》一文引起的爭(zhēng)訟。

  擬補(bǔ)還是造假——

  “曹雪芹佚詩(shī)”案

  先來(lái)談?wù)劇安苎┣圬?shī)”一案。為了更清楚地陳述“佚詩(shī)”案前因后果,筆者有必要引述相關(guān)著述以見(jiàn)真貌。

  劉夢(mèng)溪著《紅樓夢(mèng)與百年中國(guó)》一書說(shuō):曹雪芹能詩(shī),但除《紅樓夢(mèng)》之外,并沒(méi)有完整的曹雪芹詩(shī)作流傳,只有敦誠(chéng)《琵琶行傳奇》題跋中兩個(gè)斷句“白傅詩(shī)靈應(yīng)喜甚,定叫蠻素鬼排場(chǎng)”。1973年左右,曹雪芹《題琵琶行傳奇》佚詩(shī)忽然面世,1974年上海人民出版社編印《紅樓夢(mèng)研究資料》曾予刊載,全詩(shī)八句:“唾壺崩剝慨當(dāng)慷,月荻江楓滿畫堂。紅粉真堪傳栩栩,淥樽那靳感茫茫。西軒鼓板心猶壯,北浦琵琶韻未荒。白傅詩(shī)靈應(yīng)喜甚,定教蠻素鬼排場(chǎng)?!逼浜?,吳世昌和徐恭時(shí)撰寫《新發(fā)現(xiàn)的曹雪芹佚詩(shī)》一文,發(fā)表在1974年9月印發(fā)的南京師范大學(xué)學(xué)院編《文教資料簡(jiǎn)報(bào)》增刊上,1975年第1期《哈爾濱師范學(xué)院學(xué)報(bào)》予以轉(zhuǎn)載,所謂“曹雪芹佚詩(shī)”便在全國(guó)范圍流傳了。1976年4月,周汝昌的《紅樓夢(mèng)新證》增訂版出版,錄存了這首詩(shī),并加按語(yǔ):“有擬補(bǔ)之者,去真遠(yuǎn)矣,附錄于此,聊資想象?!苯又?,1977年第4期《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》刊出《曹雪芹佚詩(shī)辨?zhèn)巍芬晃?,作者陳方?duì)佚詩(shī)的真實(shí)性明確加以否定。吳世昌再撰《曹雪芹佚詩(shī)的來(lái)源與真?zhèn)巍芬晃?,發(fā)表于1978年第四期《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》,確認(rèn)佚詩(shī)“不偽”,且對(duì)“擬補(bǔ)”者即周汝昌的說(shuō)法痛加駁斥。幾經(jīng)爭(zhēng)論,1979年,周汝昌終于站出來(lái)說(shuō)佚詩(shī)前六句是他“試補(bǔ)”的,總共補(bǔ)了三首,時(shí)間在1970年秋剛從湖北干?;氐绞锥嫉臅r(shí)候。聚訟多時(shí),紅學(xué)界為之驚詫的“曹雪芹佚詩(shī)”案,終于了結(jié),大家都松了一口氣。

  劉夢(mèng)溪如實(shí)陳述中流露出一種期待,即希望“佚詩(shī)”案能早日“結(jié)案”。事與愿違,總有人樂(lè)于舊事重提,不僅民間口傳未絕,學(xué)者也發(fā)表文章重加評(píng)議,譬如2013年,《文藝研究》就刊出了俞曉紅《曹雪芹“佚詩(shī)”辨?zhèn)蔚膬r(jià)值與方法論》一文。

  周汝昌自己談“佚詩(shī)”一事,可參見(jiàn)周汝昌著《天地人我:周汝昌自傳》所述:“這麻煩又是由何而生的呢?因?yàn)槲覒蜓a(bǔ)了雪芹的一首殘?jiān)娋?,有位專家‘鑒定’說(shuō)是‘雪芹原作’,而周汝昌竟敢將雪芹的詩(shī)據(jù)為己有!周某人連格律都不通,能補(bǔ)雪芹詩(shī)嗎?不但謊言欺世,而且盜名無(wú)恥?!薄按藨?yàn)橹寡a(bǔ)芹詩(shī),作于1970年之9月,我自湖北干校返京之后不久,本是渴望能見(jiàn)芹詩(shī)而不可得的‘異想’與‘假慰’,寫與吳恩裕先生,囑他勿傳——我想考驗(yàn)一下他的識(shí)力,假稱是雪芹之原句忽然發(fā)現(xiàn)。他抄在筆記本上。后來(lái)他告訴我:‘我筆記本放在桌子上,陳毓羆來(lái)時(shí),在本子上看見(jiàn)了,就抄了去,還在某處發(fā)表了?!@樣才引起某專家一口咬定是‘真詩(shī)’,又因我自承此乃拙作而惱怒,掀起一陣軒然大波?!?“因有人罵我不會(huì)作七律,我倒受了‘激將法’,從此一下筆就是七律,而且補(bǔ)芹此詩(shī)竟有八試之多……”“我作此戲補(bǔ)詩(shī),未欲示人。時(shí)吳恩裕先生在干校,亦不忘研芹之事。他說(shuō)見(jiàn)了雪芹的著作,有自序與董邦達(dá)序,但不肯錄示。我疑其不真,乃戲言:我有雪芹詩(shī),咱們交換吧。他果然抄來(lái)二‘序’,我一看是偽作,便將戲補(bǔ)詩(shī)抄與了他。他是干校返京結(jié)束后才讓人見(jiàn)到此詩(shī)的?!?/p>

  周汝昌將“佚詩(shī)”一事的來(lái)龍去脈自述得十分清楚,至于此后竟掀起“軒然大波”,他本人始料未及。值得一提的是,如果“激將法”一說(shuō)屬實(shí),的確令人不快。20世紀(jì)五六十年代,周汝昌陸續(xù)出版了《范成大詩(shī)選》《楊萬(wàn)里選集》《白居易詩(shī)選》等選注本,應(yīng)該說(shuō),他的詩(shī)學(xué)水平并不一般。至于周汝昌所言“渴望能見(jiàn)芹詩(shī)”并非虛話,曹雪芹新材料的發(fā)現(xiàn)是那個(gè)時(shí)代癡愛(ài)紅學(xué)者的共同“渴望”。正如劉夢(mèng)溪所說(shuō):“近百年的紅學(xué),所以為人們所關(guān)注,保持著學(xué)科的生命力,與不斷有新材料的發(fā)現(xiàn)有很大關(guān)系?!?/p>

  梁歸智著《紅樓風(fēng)雨夢(mèng)中人:紅學(xué)泰斗周汝昌傳》一書對(duì)“曹雪芹佚詩(shī)”評(píng)議道:“這一樁紅壇公案,確是周汝昌一時(shí)孟浪之舉,不過(guò)它既反映了周汝昌對(duì)有關(guān)曹雪芹的一切熱望了解之心切,也表現(xiàn)出周汝昌有某種‘才子氣’‘名士氣’余風(fēng)……當(dāng)然,佚詩(shī)案的消極后果也很大。此后,周汝昌的反對(duì)者將一再抓住此事大做文章,并罔顧具體情境,而牽五掛四地對(duì)其他事情也作牽強(qiáng)附會(huì)的考證和揭秘。以‘伸張學(xué)術(shù)公義’為招牌,生拉硬扯,于無(wú)疑處造疑,企圖把周汝昌妖魔化,以達(dá)到爭(zhēng)奪‘紅學(xué)正統(tǒng)’的目的。”梁歸智認(rèn)為“佚詩(shī)”只是“才子”“名士”的“一時(shí)孟浪之舉”,其消極影響則是有人刻意地“大做文章”試圖“妖魔化”周汝昌,這顯然是基于維護(hù)周汝昌的立場(chǎng)的一種解讀。不過(guò),“批周派”卻并不買賬,在他們看來(lái),“佚詩(shī)”說(shuō)到底就是“造假”。有人借此呼吁:應(yīng)該對(duì)周汝昌展開(kāi)一場(chǎng)嚴(yán)肅的紅學(xué)打假斗爭(zhēng)。

  沈治鈞所著《紅樓七宗案》,在《關(guān)于“曹雪芹佚詩(shī)”案》一章中揭示了《曹雪芹佚詩(shī)辨?zhèn)巍返淖髡摺瓣惙健睉?yīng)為陳邇冬和舒蕪的化名這一“學(xué)術(shù)啞謎”,同時(shí)高度贊揚(yáng)了陳邇冬和舒蕪在“曹雪芹佚詩(shī)”案中的獨(dú)特貢獻(xiàn)。作者指出:“周汝昌在‘文革’末期錯(cuò)過(guò)了最后一個(gè)澄清事實(shí)的最佳時(shí)機(jī),《新證》所謂‘有擬補(bǔ)之者,去真遠(yuǎn)矣’依然在刻意隱瞞真相,故作神秘,從而形成了推波助瀾之勢(shì),不啻揚(yáng)湯止沸,縱風(fēng)止燎。事實(shí)上,在此之后,‘曹雪芹佚詩(shī)’案非但沒(méi)有沉寂下來(lái),反而涌起了一波兇險(xiǎn)的驚濤駭浪……不管出于何種動(dòng)機(jī),《新證》錄載假詩(shī)本身都已構(gòu)成了性質(zhì)相當(dāng)嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端?!蓖ㄓ^《關(guān)于“曹雪芹佚詩(shī)”案》一章的述評(píng)可見(jiàn),作者是將“曹雪芹佚詩(shī)”案視為駭人聽(tīng)聞的重大學(xué)術(shù)、政治事件看待的,絕非梁歸智所說(shuō)的“孟浪之舉”,亦非周汝昌所謂“游戲筆墨”或“渴望能見(jiàn)芹詩(shī)”之說(shuō)。由此亦可見(jiàn),劉夢(mèng)溪所說(shuō)的“大家都松了一口氣”只能是一種美好的愿望。

  “曹雪芹佚詩(shī)”案已經(jīng)過(guò)去40多年了,究竟該如何看待這一事件呢?喬福錦新近的看法值得關(guān)注:“數(shù)十年以來(lái)對(duì)于一個(gè)無(wú)勢(shì)可依的老輩學(xué)人的非學(xué)術(shù)批判與群體性圍攻,早已超出學(xué)術(shù)討論范圍……其實(shí)只要不帶偏見(jiàn),根本不需要過(guò)多討論。擬補(bǔ)古詩(shī)是華夏固有之傳統(tǒng),據(jù)說(shuō)何其芳先生也曾以擬古詩(shī)‘考’過(guò)同事。周先生擬補(bǔ)曹詩(shī)及傳開(kāi)的全過(guò)程,已有公開(kāi)材料披露,其中并無(wú)不可告人的秘密。為排遣苦悶而擬補(bǔ)古人詩(shī),是‘事件’起因。傳給友人看,有斗氣的意味,因?yàn)橄壬⒉豢凑妗母铩衅诎l(fā)現(xiàn)的一系列假文物。后在吳恩裕先生鼓動(dòng)下有發(fā)表欲望,目的亦為‘傳詩(shī)’而非作假。正如胡文彬先生所講,周先生所補(bǔ)佚詩(shī),沒(méi)有一句是為證明他個(gè)人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)而寫。即使為‘傳詩(shī)’,周先生斟酌后覺(jué)得不妥,最后也主動(dòng)撤稿。多年來(lái),不管外界怎樣探考,周先生強(qiáng)調(diào)佚詩(shī)為‘現(xiàn)代人擬補(bǔ)’的態(tài)度一直未曾改變。”

  喬福錦長(zhǎng)期關(guān)注“曹雪芹佚詩(shī)”案的進(jìn)展,他從“擬補(bǔ)古詩(shī)傳統(tǒng)”“排遣苦悶”“現(xiàn)代人擬補(bǔ)”等方面通觀該事件,應(yīng)該是“佚詩(shī)”問(wèn)題最全面的解釋。不過(guò),喬福錦的看法短期內(nèi)難以達(dá)成廣泛共識(shí)。原因何在呢?筆者認(rèn)為:“批周”抑或“擁周”,不僅是近三十年來(lái)紅學(xué)界的一條“立場(chǎng)線”,而且將是今后相當(dāng)一段時(shí)期的一條“立場(chǎng)線”。近人姚永樸說(shuō):“宗派之說(shuō),起于鄉(xiāng)曲競(jìng)名者之私,播于流俗之口,而淺學(xué)者據(jù)以自便,有所作弗協(xié)于軌,乃謂吾文派別焉耳。”紅學(xué)宗派,說(shuō)到底正是“名”“利”之爭(zhēng)的產(chǎn)物,競(jìng)名者據(jù)以自便,以圖一己之私。可以認(rèn)為,如果紅學(xué)宗派繼續(xù)“作祟”,紅學(xué)就沒(méi)有前途;“各美其美”“美美與共”的局面最終形成,紅學(xué)才會(huì)有真的希望。

  其實(shí),“曹雪芹佚詩(shī)”并非不能舊話重提。不過(guò),人們?cè)谥靥崤f話時(shí)如果能堅(jiān)持理解之同情,與人為善,就有可能避免對(duì)前人的苛責(zé)。

  “紅學(xué)”從何說(shuō)起——

  《還“紅學(xué)”以學(xué)》的爭(zhēng)訟

  再來(lái)談?wù)劇哆€“紅學(xué)”以學(xué)——近百年紅學(xué)史之回顧(重點(diǎn)摘要)》(《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》哲社版1995年第4期)引起的爭(zhēng)訟。

  《還“紅學(xué)”以學(xué)》引起的爭(zhēng)訟,該從“什么是紅學(xué)”論爭(zhēng)說(shuō)起。1982年第3期《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表了周汝昌的《什么是紅學(xué)》一文,該文認(rèn)為,紅學(xué)有它自身的特殊性,不能用一般研究小說(shuō)的方式、方法、眼光、態(tài)度來(lái)研究《紅樓夢(mèng)》的觀點(diǎn)。紅學(xué)是解決別的問(wèn)題的,并非一講《紅樓夢(mèng)》就是紅學(xué),用一般小說(shuō)學(xué)去對(duì)待《紅樓夢(mèng)》的,仍然是一般小說(shuō)學(xué),而不是紅學(xué)。紅學(xué)不是要代替一般小說(shuō)學(xué),它卻補(bǔ)充和豐富一般小說(shuō)學(xué)。一般小說(shuō)學(xué)也不能代替紅學(xué),這個(gè)分別很重要,可是不一定每個(gè)人都清楚。周汝昌所說(shuō)紅學(xué)“別的問(wèn)題”,是指他所看重的“曹學(xué)”“版本學(xué)”“探佚學(xué)”“脂學(xué)”?!哆€“紅學(xué)”以學(xué)》一文明確指出:這學(xué),應(yīng)是中華文化之學(xué),而不指文學(xué)常論;這學(xué),應(yīng)是科學(xué)學(xué)術(shù)的研究,而不指一般的文藝鑒賞評(píng)論。應(yīng)該說(shuō),周汝昌堅(jiān)持維護(hù)紅學(xué)“真學(xué)的本質(zhì)”的做法本身并無(wú)可議之處,問(wèn)題在于嚴(yán)格區(qū)分“紅學(xué)”與“一般小說(shuō)學(xué)”的做法引起了激烈的爭(zhēng)訟。

  1984年第3期《文藝報(bào)》發(fā)表了應(yīng)必誠(chéng)《也談什么是紅學(xué)》一文,1984年第8期《文藝報(bào)》發(fā)表了趙齊平《我看紅學(xué)》一文,積極參與論爭(zhēng)駁難。他們并不贊同人為地劃分“紅學(xué)”與“《紅樓夢(mèng)》研究”,堅(jiān)持“凡是研究與《紅樓夢(mèng)》有關(guān)問(wèn)題的都屬于紅學(xué)”的觀點(diǎn)。此后,《文藝報(bào)》不再發(fā)表論辯文章,論爭(zhēng)隨之結(jié)束。不過(guò),正如劉夢(mèng)溪所說(shuō):“當(dāng)然問(wèn)題并沒(méi)有解決,對(duì)什么是紅學(xué),周汝昌以及別人都不會(huì)放棄自己的看法?!闭摖?zhēng)雙方各執(zhí)一詞,均各自維護(hù)自家為“紅學(xué)”正名的立場(chǎng)觀點(diǎn)。

  時(shí)隔三十年,2012年第5輯《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》刊發(fā)應(yīng)必誠(chéng)《紅學(xué)為何 紅學(xué)何為》一文,重申周汝昌的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,同時(shí)批評(píng)了陳維昭對(duì)待“什么是紅學(xué)”這場(chǎng)論爭(zhēng)的態(tài)度。于是,陳維昭撰寫了《“紅學(xué)”何以為“學(xué)”——兼答應(yīng)必誠(chéng)先生》一文(《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2013年第3輯)回應(yīng)。應(yīng)、陳兩家的“口舌之辯”可以看作“什么是紅學(xué)”論爭(zhēng)的回響,由此可見(jiàn)論爭(zhēng)雙方的分歧是難以調(diào)和的。顯而易見(jiàn),若從學(xué)科的立意上考量,周汝昌的觀點(diǎn)更值得關(guān)注。正如陳維昭所說(shuō),周汝昌的問(wèn)題在于將“紅學(xué)”界定得過(guò)于狹窄、過(guò)于專門化,但他對(duì)“紅學(xué)”之所以為“學(xué)”的學(xué)理依據(jù)追問(wèn)的確具有重要意義。說(shuō)到底,“什么是紅學(xué)”的論爭(zhēng)其實(shí)正是傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)觀念與西方現(xiàn)代觀念的立場(chǎng)之爭(zhēng)。

  《還“紅學(xué)”以學(xué)》可以看作《什么是紅學(xué)》一文的續(xù)篇,該文繼續(xù)從學(xué)科的立意上強(qiáng)調(diào)“紅學(xué)”之“真學(xué)”的重要性,同時(shí)指出胡適實(shí)際上并未建立堪稱獨(dú)立的新創(chuàng)的“學(xué)”,俞平伯雖然開(kāi)了端卻沒(méi)有跟進(jìn)。該文發(fā)表后,《求是學(xué)刊》《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》《明清小說(shuō)研究》陸續(xù)發(fā)表文章作出強(qiáng)烈回應(yīng)。杜景華的《驚人的紅學(xué)大掃蕩》、胥惠民的《讀周汝昌〈還“紅學(xué)”以學(xué)〉——兼說(shuō)〈紅樓夢(mèng)〉研究的學(xué)術(shù)品格》、賈穗的《一篇貶人揚(yáng)己的歪曲歷史之作——駁議周汝昌先生的〈還“紅學(xué)”以學(xué)——近百年紅學(xué)史之回顧〉》、歐陽(yáng)健的《胡適的紅學(xué)體系和紅學(xué)悲劇——讀〈還“紅學(xué)”以學(xué)〉感言》,都批評(píng)了周汝昌“貶人揚(yáng)己”的作風(fēng),這一番疾風(fēng)驟雨般的批評(píng)已非一般性的學(xué)術(shù)“質(zhì)疑”或“論爭(zhēng)”。可以認(rèn)為,圍繞《還“紅學(xué)”以學(xué)》一文的論爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是研究取向或研究路徑上的重大爭(zhēng)議,并非僅是概念之爭(zhēng)或一般性正名。遺憾的是,學(xué)術(shù)性的“質(zhì)疑”或“論爭(zhēng)”最終演繹成了“學(xué)風(fēng)學(xué)德”方面的“苛評(píng)”。此種情形,正如黃裳所說(shuō):“難道他們是百分之百地為真理而爭(zhēng)辯么,好像又不是。在這種公開(kāi)爭(zhēng)辯之外,在字里行間,筆鋒所及,更多的是‘微言大義’,不是細(xì)心的讀者,往往是不易察覺(jué)的。”

  周汝昌在《還“紅學(xué)”以學(xué)》一文中不僅直言胡適并未建立《紅樓夢(mèng)》研究的“專學(xué)”,且直言胡適創(chuàng)辟的“新紅學(xué)”原是一種夸大了的名目和概念,這一認(rèn)知和評(píng)價(jià)可以看作周汝昌對(duì)于胡適新紅學(xué)的“認(rèn)同危機(jī)”。同時(shí),這種認(rèn)知和評(píng)價(jià)也為周汝昌本人以及“周氏紅學(xué)”帶來(lái)了嚴(yán)重的“認(rèn)同危機(jī)”。他所建立的紅學(xué)體系備受質(zhì)疑,他的學(xué)術(shù)品格也備受質(zhì)疑??傊?,周汝昌對(duì)胡適新紅學(xué)的“全盤否定”不僅危及了胡適,同時(shí)也危及了他自己。盡管如此,周汝昌仍矢志不移地堅(jiān)持這一認(rèn)知和評(píng)價(jià)。中華書局2016年出版的《紅樓夢(mèng)新證》增訂本序言稱:《新證》是胡適《紅樓夢(mèng)考證》之后的從頭作起,是紅學(xué)體系新的建立。也就是說(shuō),《紅樓夢(mèng)新證》才是《紅樓夢(mèng)》研究“專學(xué)”建立的標(biāo)志。由此可見(jiàn),周汝昌“獨(dú)尊其學(xué)”的“自心自信”何其充沛,若特以“博學(xué)以知服”責(zé)備周汝昌,不見(jiàn)得就是知人論學(xué)之解者公評(píng)。錢穆曾說(shuō):“人文學(xué)既是急切難得一公認(rèn)之是,又是各人愛(ài)好不同,因此人文學(xué)者之最高境界遂落到‘自心自信’上?!?/p>

  筆者以為,正是基于這份“自心自信”,周汝昌畢其一生演繹著癡心于曹雪芹《紅樓夢(mèng)》的“真愛(ài)”,并不遺余力地闡揚(yáng)《紅樓夢(mèng)》蘊(yùn)含的中華文化精神氣象,其闡揚(yáng)不僅“于身有益”,而且“于世有用”??梢哉f(shuō),這種“真愛(ài)”也體現(xiàn)了蕭公權(quán)所說(shuō)的:“治學(xué)者或求學(xué)者在治學(xué)求學(xué)的時(shí)候,專心致志去治學(xué)求學(xué),而不‘胸懷異志’,別有企圖?!?/p>

  了解之同情

  孟子說(shuō):“頌其詩(shī),讀其書,不知其人,可乎?是以論其世也?!薄罢撌馈鳖H不易,“知人”尤其難。不過(guò),事必有首尾,人必有精神。但凡保有“溫情與敬意”者,就不會(huì)以偏激的態(tài)度評(píng)論古今之事;但凡保有“了解之同情”者,就能以一種設(shè)身處地的態(tài)度評(píng)論古今之人。今之學(xué)者評(píng)論周汝昌其人與他的“周氏紅學(xué)”,理應(yīng)保有“溫情與敬意”和“了解之同情”。

  遺憾的是,迄今為止,某些人在談?wù)撝苋瓴淙伺c其學(xué)時(shí)仍難以克制胡適所謂“正誼的火氣”,偏激的態(tài)度或偏頗的評(píng)價(jià)往往如影隨形。甚至有人倡言:為了紅學(xué)事業(yè)的健康發(fā)展,替新紅學(xué)學(xué)派清理門戶,應(yīng)將周汝昌清除出去。其實(shí),“清理門戶”并不能動(dòng)搖周汝昌在現(xiàn)代學(xué)林的一席之地,況且“清除周汝昌”與“紅學(xué)事業(yè)的健康發(fā)展”之間并無(wú)因果關(guān)系。

  “桐城謬種”口號(hào)制造者錢玄同早在1921年1月1日的日記中就說(shuō)過(guò):“我在兩三年前,專發(fā)破壞之論,近來(lái)覺(jué)得不對(duì)。殺機(jī)一啟,決無(wú)好理?!薄皻C(jī)一啟,決無(wú)好理”的反思已過(guò)百年,然而,一些人總是視而不見(jiàn)。

  筆者曾撰著《周汝昌紅學(xué)論稿》一書,有學(xué)者認(rèn)為其發(fā)出了“比較客觀、比較公允的第三者的聲音”。所謂“第三者的聲音”即“既能說(shuō)好處,又能說(shuō)問(wèn)題”,不同于“基本說(shuō)好處,極少說(shuō)問(wèn)題”與“基本說(shuō)問(wèn)題,極少說(shuō)好處”的“兩極聲音”。

  《周汝昌紅學(xué)論稿》第一章“知人論學(xué)”以“了解之同情”考察了周汝昌的個(gè)性特征與其為學(xué)格調(diào)之間直接或間接的聯(lián)系,其中特別談到“落落寡合的個(gè)性”與“孤獨(dú)無(wú)助的心境”之間的因果聯(lián)系,以及這種個(gè)性和心境所造成的深遠(yuǎn)影響??梢哉J(rèn)為,前文所述兩件頗具“話題價(jià)值”的事情與周汝昌“寡合的個(gè)性”“孤獨(dú)的心境”有著顯而易見(jiàn)的因果聯(lián)系。

  周汝昌《獻(xiàn)芹集》附錄《致胡適信》說(shuō):“我有了先生這樣的師友,又有這樣知己弟兄,心中真是說(shuō)不出的欣慨交集。我兄弟四人中,這個(gè)兄長(zhǎng)與我兩人最相契,他賦性孤潔,與世多忤,作了許多年的事,現(xiàn)在蕭然歸田,岑寂索寞,我唯有時(shí)常與他詩(shī)句唱和,或搜些精神食糧給他,以稍解其苦悶。”這位與周汝昌“最相契”的兄長(zhǎng),即同樣癡情于《紅樓夢(mèng)》的周祜昌,“知己弟兄”惺惺相惜,他們均深受“賦性孤潔,與世多忤”個(gè)性羈累。

  1942年5月19日,周汝昌的老師顧隨曾在致周汝昌信中說(shuō):“兄素性亦落落寡合,津門舊日校友想素?zé)o往來(lái),恐亦未能先為道地耳。臨潁不勝惶慚之至?!保ā额欕S致周汝昌書》)真可謂識(shí)徒莫若師??!筆者以為,“素性寡合”可與“賦性孤潔,與世多忤”聯(lián)系著看,才能真切體會(huì)顧隨“惶慚之至”的心緒。

  至于“岑寂索寞”的“苦悶”心境方面,周汝昌后半生的“孤獨(dú)無(wú)助”之感尤勝于周祜昌,這與他所處的學(xué)術(shù)環(huán)境息息相關(guān)。

  1984年3月3日,周汝昌致梁歸智信中感慨:“終憐自身太孤了,匹馬單槍,未必是取勝之道?!?/p>

  1999年10月2日,周汝昌致梁歸智信中又說(shuō):“倘若遇見(jiàn)半個(gè)‘知賞’,則我的成就,當(dāng)不止是耳。此意向不為人道,望弟代言之?!?/p>

  以上兩處均出自《周汝昌致梁歸智書信箋釋》一書,難遇“知賞”的“孤獨(dú)之慨”伴隨了周汝昌的后半生,而且,愈至晚年則愈加沉郁慷慨?!百x性孤潔,與世多忤”的個(gè)性難為一般人所欣賞,周汝昌在學(xué)界的處境可想而知。

  前文所述兩件爭(zhēng)訟中,“佚詩(shī)”案引起的“苦悶”最令周汝昌難以釋懷。至于《還“紅學(xué)”以學(xué)》一文,雖因“獨(dú)尊其學(xué)”的執(zhí)著引發(fā)了諸多“苛評(píng)”,卻并未絲毫消磨周汝昌堅(jiān)持自己“占有真理”的信念。真可謂:賦性孤潔顯書生本色;為學(xué)獨(dú)異服解者公評(píng)。

  總而言之,無(wú)論“批周”也罷,“擁周”也罷,若能在各是其是或各非其非之際,獲得某些學(xué)術(shù)的或非學(xué)術(shù)的感悟或領(lǐng)悟,這類舊話重提也是值得的。

(責(zé)編: 常邦麗)

版權(quán)聲明:凡注明“來(lái)源:中國(guó)西藏網(wǎng)”或“中國(guó)西藏網(wǎng)文”的所有作品,版權(quán)歸高原(北京)文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用,須注明來(lái)源中國(guó)西藏網(wǎng)和署著作者名,否則將追究相關(guān)法律責(zé)任。