3月12日，外交部駐香港特派員公署官網(wǎng)發(fā)布駐港公署發(fā)言人寫(xiě)給《華盛頓郵報(bào)》社論部的一封信，駁斥其涉港謬論。

　　信中寫(xiě)道，看到《華盛頓郵報(bào)》于3月11日發(fā)表的社論《香港以新安全法加大鎮(zhèn)壓力度》后，對(duì)該報(bào)在香港事務(wù)上的無(wú)知和雙標(biāo)深感震驚！

　　文中提到的47人初選案正由特區(qū)法院依法進(jìn)行審理，審理過(guò)程中曝出的證據(jù)表明，當(dāng)事人并不像你們所稱(chēng)的那樣無(wú)辜，我相信特區(qū)法院最終會(huì)做出公正裁決。至于你報(bào)已經(jīng)迫不及待越俎代庖作出“無(wú)罪釋放”判決，我想還是應(yīng)交由法院判決，因?yàn)檫@是他們的工作。

　　文章有關(guān)黎智英案的評(píng)論更為可笑。文章聲稱(chēng)《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論支持美國(guó)制裁香港官員，是黎智英行使創(chuàng)始人和所有者的權(quán)利，這“似乎是正常的編輯決定或媒體所有者的特權(quán)”。試問(wèn)如果《華盛頓郵報(bào)》的所有者也行使特權(quán)，命令你報(bào)發(fā)表社論呼吁外國(guó)制裁美國(guó)官員，美國(guó)公眾將作何感想？以我與美國(guó)媒體打交道的經(jīng)驗(yàn)看，他們一向強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持媒體所有人不干預(yù)媒體具體運(yùn)作的紅線(xiàn)，并以此為驕傲，怎么換成黎智英與《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》就成了“正?！钡摹疤貦?quán)”？黎智英命令《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》不得刊登任何關(guān)于中國(guó)的正面報(bào)道，甚至為贏得美國(guó)某些政客的支持也不得刊登任何關(guān)于此人的負(fù)面報(bào)道，那么西方媒體人一向奉為圭臬的“公正、客觀、平衡”原則是否也不適用？

　　關(guān)于香港基本法23條立法，你報(bào)聲稱(chēng)公眾咨詢(xún)期僅一個(gè)月是“縮短”了的。據(jù)我所知，9.11事件發(fā)生后美國(guó)只用了45天就通過(guò)了《愛(ài)國(guó)者法案》，其間并未舉辦過(guò)一場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)。按你報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，立法時(shí)間是否也太短了？你報(bào)可曾提出異議？

　　說(shuō)到涉及國(guó)家安全的法律，美國(guó)已經(jīng)有21部之多，英國(guó)有14部之多，而香港本地還沒(méi)有出臺(tái)一部。面對(duì)國(guó)會(huì)山暴亂，美國(guó)司法部門(mén)已經(jīng)將800余人判刑，最長(zhǎng)刑期達(dá)22年，沒(méi)有相關(guān)法律如何做到？

　　文章把23條立法咨詢(xún)期結(jié)束稱(chēng)為香港的又一個(gè)里程碑，也不無(wú)道理，但并不是你們所說(shuō)的“走下坡路”的里程碑，而是香港從由亂到治走向由治及興的里程碑。想必你報(bào)應(yīng)不愿看到國(guó)會(huì)山暴亂重演，香港維護(hù)安全穩(wěn)定，創(chuàng)造良好的生活和營(yíng)商環(huán)境又何談“走下坡路”？

　　至于文章聲稱(chēng)中國(guó)打碎了他最寶貴的財(cái)產(chǎn)，則實(shí)在是杞人憂(yōu)天。在中國(guó)政府和全中國(guó)人民堅(jiān)定的支持與呵護(hù)下，香港這顆東方之珠只會(huì)愈加閃亮?。偱_(tái)記者 朱丹）