□ 本報(bào)記者 　張雪泓

　　□ 本報(bào)通訊員 蒙向東

　　凌大爺自幼智力殘疾，姐姐凌老太作為監(jiān)護(hù)人與其簽訂房屋贈(zèng)與合同，約定凌大爺將其名下的一套房贈(zèng)與凌老太。合同簽訂當(dāng)日，房屋就被過(guò)戶至凌老太名下。凌大爺去世后，其侄子凌先生將凌老太訴至法院，要求確認(rèn)贈(zèng)與合同無(wú)效。近日，北京市海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案，判決支持了凌先生的訴求。

　　凌先生訴稱，自己與凌大爺系叔侄關(guān)系，爺爺奶奶生育了凌大爺、凌二爺(凌先生之父)和凌老太三位子女。凌大爺自幼智力殘疾，經(jīng)鑒定智力僅相當(dāng)于8歲兒童，在其父母去世后，由凌二爺接至家中照顧。凌二爺去世后，2017年2月，凌老太在瞞著凌先生的情況下向法院申請(qǐng)宣告凌大爺為限制民事行為能力人，并指定自己為監(jiān)護(hù)人。當(dāng)年5月，法院判決后，凌老太隨即將凌大爺接走并送至養(yǎng)老院。2021年，凌先生才得知凌大爺去世、案涉房屋贈(zèng)與和過(guò)戶等事宜。凌先生認(rèn)為，凌老太的行為已違背監(jiān)護(hù)人職責(zé)，侵犯了自己作為繼承人的合法權(quán)益，故提出上述訴請(qǐng)。

　　凌老太辯稱，作為凌大爺?shù)谋O(jiān)護(hù)人，自己盡到了全部的扶養(yǎng)義務(wù)。除了智力殘疾，凌大爺還有很多基礎(chǔ)疾病，每月只有政府發(fā)放的基本生活費(fèi)，自己一直在承擔(dān)弟弟的生活和看病開(kāi)銷。房屋是父母遺產(chǎn)，凌大爺長(zhǎng)居于此。凌先生曾強(qiáng)占案涉房屋用以開(kāi)辦麻將館，嚴(yán)重影響凌大爺生活。凌二爺去世后，凌先生要與凌大爺爭(zhēng)奪案涉房屋的繼承權(quán)，還要出賣房屋。后經(jīng)法院判決，房屋歸凌大爺所有。而且，凌大爺因繼承房屋而向其他兄弟姐妹支付的折價(jià)補(bǔ)償款也是其代為支付的。凌大爺為報(bào)答這些付出并防止凌先生的騷擾、侵占等，已于2020年將案涉房屋贈(zèng)與自己。在辦理產(chǎn)權(quán)登記過(guò)程中，其已向相關(guān)工作人員披露凌大爺為限制民事行為能力人、自己為其監(jiān)護(hù)人等事宜，故贈(zèng)與、過(guò)戶等行為均為有效。

　　海淀法院審理認(rèn)為，凌大爺作為限制民事行為能力人，僅可獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。根據(jù)凌大爺曾經(jīng)的鑒定，其智力相當(dāng)于8歲，且無(wú)法處理繳費(fèi)、就醫(yī)等事宜，應(yīng)無(wú)法理解贈(zèng)與房產(chǎn)的法律后果，不具備作出贈(zèng)與價(jià)值較高房產(chǎn)的相應(yīng)行為能力。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。本案中，凌老太作為凌大爺?shù)谋O(jiān)護(hù)人，接受凌大爺贈(zèng)與的行為并非為維護(hù)其利益，故不應(yīng)處分凌大爺?shù)呢?cái)產(chǎn)。法院最終判決凌大爺與凌老太簽訂的贈(zèng)與合同無(wú)效。

　　宣判后，凌老太提起上訴。二審法院維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

　　處分財(cái)產(chǎn)應(yīng)遵循最有利于監(jiān)護(hù)人原則

　　法官庭后表示，監(jiān)護(hù)制度是為維護(hù)未成年人與限制民事行為能力、無(wú)民事行為能力的成年人的人身、財(cái)產(chǎn)等其他合法權(quán)益而創(chuàng)設(shè)的。民法典規(guī)定了監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)應(yīng)遵守的原則，確立了“最有利于被監(jiān)護(hù)人”和“尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿”的原則。其中，“最有利于被監(jiān)護(hù)人”具體到財(cái)產(chǎn)監(jiān)管方面，民法典以該條第一款中“監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定限制了監(jiān)護(hù)人處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。這里的處分，既包括法律上的處分，如物權(quán)行為和債權(quán)行為等，也包括事實(shí)上的處分，如通過(guò)損毀、加工等方式使財(cái)產(chǎn)價(jià)值消失或減損?！白鹬乇槐O(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿”則同時(shí)考慮到被監(jiān)護(hù)人是未成年人或限制行為能力、無(wú)行為能力的成年人，因此，監(jiān)護(hù)人在采取行動(dòng)前，仍需考慮被監(jiān)護(hù)人的年齡、智力、精神健康狀況等因素。

　　本案中，凌老太以簽訂贈(zèng)與合同的方式“處分”了凌大爺?shù)呢?cái)產(chǎn)，該行為是否有效關(guān)鍵在于分析是否為了凌大爺?shù)睦?，是否符合上述兩個(gè)原則。

　　其一，案涉合同標(biāo)的物為房產(chǎn)，價(jià)值較高，完全民事行為能力人尚需投入相當(dāng)?shù)臅r(shí)間與精力去訂立合同，而凌大爺?shù)闹橇H相當(dāng)于8歲兒童，贈(zèng)與合同的復(fù)雜程度顯然已超出了凌大爺?shù)男袨槟芰Ψ懂?，與其智力、精神健康狀態(tài)不相適應(yīng)。因此，凌大爺簽訂案涉合同的行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，凌老太在庭審中所述的“尊重凌大爺?shù)囊馑?，凌大爺出于自愿而為?zèng)與”并不成立。

　　其二，凌大爺生前一直居住在案涉房屋中，并在父母去世后取得房屋的所有權(quán)，該房屋是凌大爺?shù)娜粘Ｉ畋Ｕ?。凌老太與凌大爺簽訂房屋贈(zèng)與合同并將房屋過(guò)戶到自己名下，取得對(duì)案涉房屋所有權(quán)，難免對(duì)凌大爺?shù)奈磥?lái)生活造成影響。因而該行為并非出于維護(hù)凌大爺?shù)睦妫聦?shí)上也沒(méi)有讓凌大爺受益，違反了“最有利于被監(jiān)護(hù)人”原則。

　　綜上，凌老太與凌大爺簽訂的贈(zèng)與合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。