違規(guī)空倉謊報滿倉套取補貼如何認定

　　從廣西桂林市第一、第三糧庫原主任曾貴良案說起

　　本報記者 方弈霏

　　特邀嘉賓

　　何建良 桂林市紀委監(jiān)委第十一審查調(diào)查室副主任

　　申超明 桂林市紀委監(jiān)委案件審理室副主任

　　蔣 杰 灌陽縣人民檢察院檢察長

　　鄧元江 灌陽縣人民法院副院長

　　編者按

　　本案中，桂林市第一糧庫多次違規(guī)空倉，曾貴良謊報滿倉從而套取財政補貼，構(gòu)成違紀還是犯罪？桂林某食品集團將曾貴良等人用“小金庫”資金入股的40萬元退回后，該40萬元被曾貴良等人侵占，應如何認定？曾貴良個人決定以單位名義出借5000萬元公款供桂林某食品集團經(jīng)營使用并謀取個人利益，相關(guān)借款均已歸還，其是否構(gòu)成挪用公款？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　曾貴良，男，1990年12月加入中國共產(chǎn)黨。曾任廣西壯族自治區(qū)桂林市面粉廠第三糧庫副廠長、副主任，桂林市第三糧庫主任，桂林市第一、第三糧庫副主任，桂林市第一、第三糧庫主任等職。

　　違反工作紀律，違規(guī)空倉謊報滿倉套取財政補貼。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，市級儲備糧的輪換補庫應當在儲備糧出庫后四個月內(nèi)完成，空庫時間不得超過四個月。2015年至2019年，桂林市第一糧庫市級儲備玉米及早秈稻多批次糧食輪出后未及時補庫或補庫量不夠，超過四個月架空期，后續(xù)均補滿。時任桂林市第一、第三糧庫主任的曾貴良為掩蓋超架空期問題，按照滿倉計算保管費用，向市財政套取市級儲備糧保管補貼共計46萬余元。

　　貪污罪。2004年9月，桂林某食品集團成立某物流公司，并邀請第一糧庫職工入股。時任桂林市第一、第三糧庫主任陳某某(另案處理)指示會計唐某某(另案處理)從單位賬外“小金庫”中取出40萬元入股某物流公司，其中，陳某某、唐某某與時任桂林市第一、第三糧庫副主任的曾貴良商議，以陳某某女兒名義入股20萬元，以曾貴良妻子張某某名義入股20萬元。2005年9月，因某物流公司股權(quán)變動，第一糧庫職工將全部股份原價轉(zhuǎn)讓給桂林某食品集團，該集團將上述40萬元退回第一糧庫。之后，該40萬元被陳某某、曾貴良、唐某某三人非法侵占，其中陳某某分得16萬元，曾貴良分得13萬元，唐某某分得11萬元。

　　受賄罪。2009年至2020年間，時任桂林市第一、第三糧庫主任曾貴良為老板伍某某承攬第一糧庫工程項目提供幫助，收受伍某某于逢年過節(jié)期間所送現(xiàn)金及金塊折合共計10.3萬余元。

　　挪用公款罪。2010年至2016年間，時任桂林市第一、第三糧庫主任的曾貴良，利用職務(wù)便利，個人決定以單位名義將公款8620萬元借給其他公司使用，謀取個人利益。

　　其中，2010年至2015年，時任桂林市第一、第三糧庫主任的曾貴良在未向上級行政主管部門報批、未經(jīng)糧庫領(lǐng)導班子集體討論的情況下，個人決定以單位名義將第一糧庫資金共計5000萬元出借給桂林某食品集團下屬的甲公司和乙公司用于經(jīng)營活動，并按銀行利率收取利息。2011年，為感謝曾貴良的幫助并希望繼續(xù)獲得借款，乙公司在增資擴股時給予曾貴良入股資格，曾貴良實際出資120萬元，至2018年，曾貴良獲得乙公司分紅144.9萬元。2019年，桂林某食品集團對不符合入股資格的單位和個人進行清退，曾貴良主動將全部分紅退給該集團。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2021年11月11日，桂林市紀委監(jiān)委對曾貴良涉嫌嚴重違紀違法問題立案審查調(diào)查；11月17日，經(jīng)廣西壯族自治區(qū)監(jiān)委批準，對其采取留置措施。

　　【移送審查起訴】2022年4月26日，經(jīng)桂林市紀委常委會會議研究，桂林市監(jiān)委將曾貴良涉嫌貪污罪、受賄罪、挪用公款罪一案移送桂林市人民檢察院。2022年6月10日，桂林市人民檢察院指定灌陽縣人民檢察院審查起訴。

　　【黨紀政務(wù)處分】2022年4月26日，曾貴良受到開除黨籍、開除公職處分。

　　【提起公訴】2022年7月10日，灌陽縣人民檢察院以曾貴良涉嫌貪污罪、受賄罪、挪用公款罪向灌陽縣人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2022年9月30日，灌陽縣人民法院以曾貴良犯受賄罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金10萬元；犯貪污罪，判處有期徒刑一年七個月，并處罰金20萬元；犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年六個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年六個月，并處罰金30萬元。判決現(xiàn)已生效。

　　1 本案中，桂林市第一糧庫多次違規(guī)空倉，曾貴良謊報滿倉從而套取財政補貼，構(gòu)成違紀還是犯罪？

　　何建良：在審查調(diào)查過程中，對于曾貴良上述行為的認定產(chǎn)生了爭議，第一種觀點認為曾貴良涉嫌國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪，第二種觀點認為曾貴良涉嫌貪污罪，第三種觀點認為曾貴良構(gòu)成違反工作紀律。我們經(jīng)分析研討，最終采納第三種觀點。

　　第一，根據(jù)刑法第一百六十八條規(guī)定，國有公司、企業(yè)的工作人員，由于濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴重損失，致使國家利益遭受重大損失的，構(gòu)成國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪，該罪侵犯的客體是國有公司、企業(yè)財產(chǎn)權(quán)益和社會主義市場經(jīng)濟秩序。經(jīng)查，桂林市第一、第三糧庫系原桂林市糧食局(現(xiàn)已劃入桂林市發(fā)改委)下屬國有企業(yè)，曾貴良作為桂林市第一、第三糧庫主任，符合國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的犯罪主體。但曾貴良通過謊報滿倉的方式套取財政補貼后，相關(guān)補貼由市財政撥付至桂林市第一糧庫的對公賬戶，并用于糧庫的日常經(jīng)營，其行為未造成國家直接經(jīng)濟損失，不符合國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪客觀方面的構(gòu)成要件，不應認定其構(gòu)成該罪。

　　第二，根據(jù)刑法第三百八十二條規(guī)定，貪污罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。該罪要求行為人具有非法占有公共財物的目的，且主觀上明知自己的行為侵犯了職務(wù)行為的廉潔性，會發(fā)生侵害公共財產(chǎn)的結(jié)果，并希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。本案中，桂林市第一糧庫多次違規(guī)空倉，曾貴良謊報滿倉向市財政套取補貼，主觀上是為了掩蓋糧庫超架空期等問題，使其在表面上“合規(guī)”?？陀^上，相關(guān)補貼均進入第一糧庫的對公賬戶，國家經(jīng)濟未遭受實際損失；主觀上，曾貴良不具有非法占有財政補貼的目的，不應認定其構(gòu)成貪污罪。

　　第三，曾貴良上述行為雖不構(gòu)成犯罪，但其不正確履行職責，造成不良影響，應追究其黨紀責任。對于其謊報滿倉套取財政補貼的行為，應依據(jù)2018年《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第一百三十三條規(guī)定，認定為違反工作紀律。

　　2 2005年，桂林某食品集團將曾貴良等三人用單位賬外“小金庫”入股的40萬元退回后，該40萬元被曾貴良等人侵占，三人是否構(gòu)成犯罪？是否已過追訴時效？

　　何建良：根據(jù)中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于深入開展“小金庫”治理工作的意見》，《國有及國有控股企業(yè)“小金庫”專項治理實施辦法》等文件規(guī)定，“小金庫”是指違反法律法規(guī)及其他有關(guān)規(guī)定，應列入而未列入符合規(guī)定的單位賬簿的各項資金(含有價證券)及其形成的資產(chǎn)。實踐中，“小金庫”的表現(xiàn)形式多種多樣，如違規(guī)收費、罰款及攤派設(shè)立“小金庫”，用資產(chǎn)處置、出租收入設(shè)立“小金庫”，虛列支出轉(zhuǎn)出資金設(shè)立“小金庫”，等等?！靶〗饚臁崩锏馁Y金本應依法上繳國家財政予以支配，其性質(zhì)系公款，個人以非法占有為目的侵吞“小金庫”資金的，構(gòu)成貪污罪。

　　本案中，2005年9月，桂林某食品集團將陳某某、曾貴良、唐某某用單位“小金庫”資金入股的40萬元退回后，該40萬元又被陳某某、曾貴良、唐某某三人非法侵占，其中陳某某分得16萬元，曾貴良分得13萬元，唐某某分得11萬元。根據(jù)在案證據(jù)，三人明知該筆40萬元系唐某某管理的“小金庫”資金，仍商議私分該筆資金，具有非法占有的主觀故意，構(gòu)成共同貪污，貪污數(shù)額為40萬元。

　　申超明：根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，貪污數(shù)額在二十萬元以上不滿三百萬元的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“數(shù)額巨大”，依法判處三年以上十年以下有期徒刑。根據(jù)刑法第九十九條規(guī)定，刑法所稱以上、以下、以內(nèi)，包括本數(shù)。由于該起違法事實案發(fā)時間為2005年，根據(jù)刑法第八十七條規(guī)定，法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過十五年，犯罪不再追訴。陳某某、唐某某等人在追訴期內(nèi)未犯新罪，因此對陳某某、唐某某所犯貪污罪不再追訴。曾貴良在追訴期內(nèi)又犯挪用公款罪、受賄罪，其貪污罪的追訴期限從后罪的犯罪行為完成或停止之日起計算，曾貴良于2021年11月被立案審查調(diào)查，應依法追究其貪污罪的刑事責任。

　　3 辯護人提出，曾貴良出借5000萬元公款給桂林某食品集團是為了單位利益，不構(gòu)成挪用公款，且借款均已歸還，不應追究其刑事責任，如何看待該辯護意見？

　　申超明：根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》相關(guān)規(guī)定，挪用公款“歸個人使用”包括三種情形：將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；以個人名義將公款供其他單位使用的；個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的。

　　本案中，2010年至2015年，曾貴良未向上級行政主管部門報批、未經(jīng)單位領(lǐng)導班子集體討論研究，個人決定以單位名義出借公款5000萬元給桂林某食品集團下屬公司使用，雖然相關(guān)借款所獲得的利息歸單位所有，但曾貴良利用職務(wù)便利，擅自改變公款用途，其行為符合“個人決定以單位名義將公款供其他單位使用”的要件。同時，桂林某食品集團下屬公司在增資擴股時，為感謝曾貴良的幫助并希望繼續(xù)獲得關(guān)照，給予曾貴良入股資格，使其獲得分紅共計144.9萬元，雖后續(xù)退還分紅，但該退還行為是對其已獲利益的處置，其行為仍符合“謀取個人利益”的要件，系挪用公款歸個人使用。綜上，曾貴良利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，應認定其構(gòu)成挪用公款罪。

　　蔣杰：根據(jù)刑法第三百八十四條規(guī)定，挪用公款罪是國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的行為。

　　根據(jù)在案證據(jù)，曾貴良利用職務(wù)上的便利，個人決定以單位名義將單位公款5000萬元出借給桂林某食品集團使用，其目的不是為了謀取單位利益，而是希望從借款公司處謀取個人利益，其本不具有入股桂林某食品集團下屬公司的資格，而是由于出借公款的行為得以投資入股，并獲得分紅共計144.9萬元。曾貴良挪用公款5000萬元歸個人使用，進行營利活動，符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，應認定其挪用公款犯罪已經(jīng)既遂，桂林某食品集團后續(xù)歸還借款的行為并不影響曾貴良挪用公款罪的成立。

　　根據(jù)相關(guān)司法解釋，挪用公款歸個人使用，進行營利活動或者超過三個月未還，數(shù)額在五百萬元以上的，應當認定為刑法第三百八十四條第一款規(guī)定的“數(shù)額巨大”。本案中，曾貴良挪用公款5000萬元，屬于數(shù)額巨大。依照刑法第三百八十四條第一款規(guī)定，應處五年以上有期徒刑。

　　綜上，對于辯護人所提曾貴良出借5000萬元公款給桂林某食品集團是為了單位利益，不構(gòu)成挪用公款，且借款均已歸還，不應追究其刑事責任的辯護意見不予采納。

　　4 對于辯護人所提曾貴良收受伍某某逢年過節(jié)所送的禮品禮金，即便按受賄處理也屬于情感型投資，建議免于處罰的辯護意見，法院是否予以支持？

　　鄧元江：本院對于辯護人上述辯護意見不予支持。理由如下：

　　第一，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第十三條第一款規(guī)定，實際或者承諾為他人謀取利益的，明知他人有具體請托事項的，履職時未被請托，但事后基于該履職事由收受他人財物的，應當認定為“為他人謀取利益”，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于受賄犯罪的規(guī)定定罪處罰。本案中，曾貴良時任桂林市第一、第三糧庫主任，對糧庫及附屬設(shè)備的維護、修理等工作具有管理和決定權(quán)。伍某某作為承建糧庫維護、修理等工作的承包人，逢年過節(jié)送給曾貴良金塊及現(xiàn)金折合共計10.3萬余元，明顯超出了正常人情往來的數(shù)額。實際上伍某某上述送禮行為，是為了感謝曾貴良將糧庫的維護、修理工程交由其承包，并希望謀求后續(xù)關(guān)照，曾貴良對此系明知，其利用職務(wù)便利，為伍某某謀取利益，并收受財物的行為符合受賄罪的構(gòu)成要件。

　　第二，根據(jù)《解釋》第十三條第二款規(guī)定，國家工作人員索取、收受具有上下級關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財物價值三萬元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益。實踐中，不少商人老板以“聯(lián)絡(luò)感情”的名義，不提出具體請托，在國家工作人員相關(guān)婚喪嫁娶、年節(jié)之際給予紅包、禮品等財物，以備“不時之需”，上述所謂情感型投資如果超出正常的人情往來、有可能具有請托的目的，即具備了影響國家工作人員職權(quán)行使的可能，其本質(zhì)仍是權(quán)錢交易，不應免于刑事處罰。

　　第三，根據(jù)《解釋》第十五條規(guī)定，對多次受賄未經(jīng)處理的，累計計算受賄數(shù)額。國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益前后多次收受請托人財物，受請托之前收受的財物數(shù)額在一萬元以上的，應當一并計入受賄數(shù)額。本案中，伍某某分別在2012年至2018年的國慶、春節(jié)及曾貴良女兒結(jié)婚、孫子慶生時，分六次送給曾貴良金塊及現(xiàn)金，是為感謝曾貴良為其獲得第一糧庫工程項目承包上提供的幫助，應累計計入受賄數(shù)額。

　　綜上，曾貴良的受賄金額為10.3萬余元，根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，屬于數(shù)額較大，應判處三年以下有期徒刑或者拘役。(中國紀檢監(jiān)察報)