瑪莎拉蒂“代購疑云”

　　車主貸款50余萬元遭收9.1萬元服務費 出現(xiàn)3份購車協(xié)議懷疑被騙

　　■ 夾江縣的劉女士陷入了一場瑪莎拉蒂的“代購疑云”之中，她選擇向法院起訴，希望維護自己的權(quán)益。

　　■ 兩年前，她通過夾江縣中天汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱“中天公司”)代購了一輛瑪莎拉蒂，首付27萬余元，需貸款58.9萬元，但最后實際從銀行辦理貸款68萬元。對于多出來的9.1萬元，一份落款劉女士簽字捺印、但無具體告知人的《告知書》載明系“綜合服務費”。

　　■ 劉女士介紹，本來她有能力付全款，當時中天公司銷售人員稱，希望她走貸款幫忙完成個任務，但該公司之前合作貸款的銀行近期暫時中止了合作，他會想辦法找另外渠道幫助辦理銀行貸款。

　　■ 然而，買車一年后，她得知除了幫自己代購車輛的中天公司，又冒出另外兩家車商——夾江縣鑫騰遠汽車銷售有限公司和夾江縣金城汽車銷售有限公司(以下分別簡稱 “鑫騰遠公司”和“金城公司”)。當初這筆9.1萬元的所謂“綜合服務費”被上述3家公司“分”了。對此，劉女士質(zhì)疑遭3家車商串通詐騙，近期起訴車商要求退還服務費及利息等。目前，該案還在進一步審理中。

　　1 買車

　　購買瑪莎拉蒂貸款58.9萬元 合同金額68萬元

　　2021年8月，劉女士經(jīng)朋友介紹找到中天公司，雙方簽訂代購協(xié)議，代購一輛瑪莎拉蒂。據(jù)劉女士介紹，購車價格為85.39萬元，她首付了27.49萬元以及購置稅、手續(xù)費等共計30多萬元給中天公司。

　　劉女士稱，本來她是有能力付全款的，當時中天公司銷售人員鄧某告知她，希望她走貸款幫忙完成個任務，但該公司之前合作貸款的銀行近期暫時中止了合作，他會想辦法找另外渠道幫助辦理銀行貸款。半個多月后，鄧某將劉女士帶到另一處汽車展廳簽訂貸款合同。

　　“當時我發(fā)現(xiàn)貸款金額從58.9萬元變成了68萬元，當面問鄧某咋回事？”劉女士告訴記者，當時鄧某告知多出來的9.1萬元相當于保證金，為避免劉女士提前還款，至少要用滿一年以上，只要還貸滿一年后月供就會越還越少，總的只需要還58.9萬元。十幾天后，劉女士提到了瑪莎拉蒂新車，同時每月按時向銀行還款12770.22元。

　　2 起訴

　　除了賣家又冒出兩家車商 9.1萬元“服務費”被3家分了

　　直到今年年初，劉女士發(fā)現(xiàn)月供還是一分錢未減少，這才懷疑自己可能被騙了。劉女士稱，當時簽的代購協(xié)議、貸款合同等自己均沒有拿到手，中天公司稱貸款要用，還完款后才能給她。她便以要賣車的名義，讓銷售人員鄧某找當初的代購協(xié)議檔案，但對方百般推諉，后來表示還要找他再買一輛帕拉梅拉才給她補發(fā)一份代購協(xié)議。

　　隨后，劉女士向經(jīng)偵部門報案。最終，警方未予立案，但律師調(diào)取到了相關證據(jù)材料。此時，劉女士才得知除了幫自己代購車輛的車商中天公司，又冒出來另外兩家車商—鑫騰遠公司和金城公司。

　　原來，中天公司通過鑫騰遠公司負責人徐某某介紹，找到金城公司負責人吳某某，以金城公司代劉女士購車的名義并提供擔保，向樂山農(nóng)村商業(yè)銀行青衣支行遞交了一份代購協(xié)議，申請了車輛貸款。一份落款有劉女士簽字捺印、但無具體告知人及告知日期的《告知書》載明：本次申請購車貸款58.9萬元，綜合服務費9.1萬元，最終貸款68萬元。

　　“之前我根本不知道鑫騰遠公司和金城公司的存在，也不知道這9.1萬元高額服務費?！眲⑴勘硎?，她通過中天公司購車已支付3000元手續(xù)費，如果知道另外還要收這么高的服務費，自己是不可能同意走貸款渠道的。

　　對于這9.1萬元所謂“綜合服務費”，金城公司留下了3.8萬元(其中6800元劃扣到銀行保證金賬戶)，剩余的5.3萬元作為“劉女士返點”轉(zhuǎn)給了鑫騰遠公司負責人徐某某，而徐某某扣下5000元后，將其余的4.8萬元轉(zhuǎn)給了中天公司。

　　對此，劉女士十分氣憤，她認為3家車商相互串通，騙取了她高額的服務費。今年8月，她將中天公司和金城公司告到了法院，后追加鑫騰遠公司負責人徐某某為第三人，要求3被告退還服務費9.1萬元以及由此造成的貸款利息損失2萬余元。

　　3 庭審

　　“高額服務費”是否如實告知？三方各執(zhí)一詞

　　劉女士提供的庭審筆錄顯示，金城公司代理人認為，該公司明確告知貸款要產(chǎn)生“綜合服務費”，為劉女士的貸款承擔了連帶保證責任，且該公司在銀行設有保證金賬戶為其貸款提供了擔保，這筆“綜合服務費”屬于合理費用。同時，金城公司代理人認為，這筆服務費已在告知書中向劉女士告知并由其簽字捺印確認，不存在侵犯其知情權(quán)。

　　對于上述告知書，劉女士表示，客戶簽字處是其簽字捺印，但告知書上其他地方的字均是手寫的，不是她寫的，當時不知道有所謂“綜合服務費”9.1萬元，而且這份告知書上也沒有告知人和告知日期。

　　作為第三人的徐某某陳述，因為中天公司和金城公司關系不好，就讓他幫忙到金城公司做這個貸款，簽貸款協(xié)議時只是借用了自己公司場地，貸款下來后就轉(zhuǎn)給了中天公司，他收的5000元是介紹服務費。中天公司代理人則表示，服務費是買車簽訂代購協(xié)議時就談好的，這個服務費就包含在月供里，包含貸款服務，代購協(xié)議上的月供和利率是符合的。

　　劉女士代理人認為，作為消費者有權(quán)知悉自己付費享受的是何種服務內(nèi)容。上述告知書沒有告知人簽字，未盡到告知義務，侵犯了消費者知情權(quán)。如果知曉有如此高的服務費，劉女士是不可能簽的。此外，劉女士代理人認為，中天公司是劉女士代購車的真實賣家，而金城公司作為名義賣家，在事前明知不是銷售商及事后分配利益的情況下，通過第三人惡意串通損害原告利益，應承擔連帶責任。

　　4 疑點

　　第三份代購協(xié)議“浮出水面” 法院：審查后決定是否移送警方

　　10月24日，記者來到金城公司展廳，相關負責人表示，他們與中天公司關系不好，如果知道是中天公司的單子，是根本不可能接的。就貸款60多萬元擔保5年來說，他們賺3萬多元是在合理范圍內(nèi)的。當時得知要返點5萬多元，他們確實也很震驚。鑫騰遠公司負責人徐某某則表示，自己只掙了5000元介紹費，并不高，返4.8萬元給中天公司是根據(jù)中天公司的要求。隨后，記者聯(lián)系了中天公司銷售人員鄧某及相關負責人許某，但二人均拒絕接受采訪。

　　記者注意到，今年年初，中天公司給劉女士補了一份代購協(xié)議。此后，中天公司向法庭又提交了一份原始代購協(xié)議，但兩份協(xié)議上的首付款和貸款金額不一致。在劉女士與銀行以及金城公司簽訂的個人購車擔保借款合同中，載明售車人為金城公司，購車合同名稱及編號為車輛委托代購協(xié)議書。劉女士納悶的是，“我與金城公司沒有買賣合同關系，這里銀行放貸又是依據(jù)的哪份代購協(xié)議呢？”10月24日，樂山農(nóng)村商業(yè)銀行青衣支行工作人員提供了一份劉女士與金城公司的代購協(xié)議。劉女士認為，該協(xié)議書明顯是金城公司偽造。

　　對此，樂山農(nóng)村商業(yè)銀行青衣支行工作人員表示，該貸款合同確實沒在銀行簽，也沒有銀行工作人員在場，但銀行與車商金城公司之間有合作關系，金城公司把相關貸款材料報送過來后，銀行對代購協(xié)議僅作形式上的審查。

　　10月27日，夾江縣人民法院復庭審理該案。法官表示，前述代購協(xié)議書是否屬于違法犯罪線索，是否應當依法移送公安機關，待法院審查后予以決定。目前，法院對該案還在進一步審理之中。

　　成都商報-紅星新聞記者 顧愛剛 攝影報道