文/華卓瑪

　　今年雙十一大促剛開始，“全網(wǎng)最低價(jià)”就引發(fā)熱議。先有李佳琦、海氏品牌方與京東三方的“底價(jià)協(xié)議”爭議，后有雙十一大促前多地明確禁止使用“全網(wǎng)”“全年”最低價(jià)等的“最低”詞匯。

　　實(shí)際上，每逢雙十一，各大電商平臺(tái)都會(huì)以“全年最低”“全網(wǎng)最低”等方式，鉚足勁讓消費(fèi)者“買買買”。但法律行業(yè)內(nèi)人士向中新社國是直通車介紹，“最低價(jià)”涉嫌違反《廣告法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《反壟斷法》，并且一般情況下很難實(shí)現(xiàn)“全網(wǎng)最低”。

　　“全網(wǎng)最低價(jià)”引爭議多地禁止

　　10月24日，京東采銷人員在朋友圈喊話稱李佳琦“二選一”。該工作人員表示，京東收到了品牌商海氏的律師函，被品牌投訴由于某款海氏烤箱的京東價(jià)格低于李佳琦直播售價(jià)，違反了他們與李佳琦簽署的“底價(jià)協(xié)議”，并要求賠償巨額違約金。

　　該工作人員表示，該產(chǎn)品為京東自營產(chǎn)品，其價(jià)格低是因?yàn)榫〇|自掏腰包進(jìn)行補(bǔ)貼，并質(zhì)疑李佳琦有“二選一”行為，涉嫌違法。

　　隨后，李佳琦直播間稱從未要求品牌“二選一”，其公司美ONE回應(yīng)：“底價(jià)協(xié)議”系不實(shí)消息，直播間的商品定價(jià)權(quán)在于品牌。海氏方面也表示，沒有任何“底價(jià)協(xié)議”。

　　但當(dāng)日晚間，一份據(jù)稱是“美ONE直播推廣服務(wù)合同”細(xì)則曝光，直接坐實(shí)了“底價(jià)合同”的存在。根據(jù)曝光的合同細(xì)則，李佳琦與美ONE公司的合作期限為三年，自2019年12月1日至2022年11月30日止。合作期間，李佳琦需要按照美ONE公司的要求進(jìn)行直播帶貨、推廣商品等電商活動(dòng)。

　　同時(shí)，美ONE公司還將為李佳琦提供一定的福利待遇。如若違約，品牌需要向消費(fèi)者退還五倍差價(jià)，并向美ONE賠償違約金人民幣200萬元，并承擔(dān)由于退還差價(jià)發(fā)生的一切費(fèi)用和損失。

　　一時(shí)間，引發(fā)大家對(duì)李佳琦是否構(gòu)成壟斷的爭議。

　　與此同時(shí)，隨著雙十一臨近，一些平臺(tái)和主播開始打出“全網(wǎng)最低價(jià)”“全年最低”等的營銷標(biāo)簽。

　　在爭議之下，為保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，打造良好的法治化營商環(huán)境，近幾日，杭州、安康、東寧等多地明確禁止商家簽訂“最低價(jià)協(xié)議”或使用“全網(wǎng)最低”“全年最低”等“最低”詞。

　　“全網(wǎng)最低”有何套路？

　　事實(shí)上，真正的“全網(wǎng)最低”很難實(shí)現(xiàn)，而大多都是營銷噱頭。

　　從往年的雙十一大促中看，商家宣稱的“最低價(jià)”套路繁多。江蘇省消保委總結(jié)稱，一方面，因?yàn)椴煌黧w宣傳的“最低價(jià)”比較方式有所不同。有的商家的最低價(jià)對(duì)比只是針對(duì)其他商家同類產(chǎn)品的售價(jià)，有的商家宣稱的最低價(jià)是算上贈(zèng)品價(jià)格。

　　另一方面，是最低價(jià)的“計(jì)算”或者說“實(shí)現(xiàn)”方式也不同，平臺(tái)有通過消費(fèi)券、滿減、直降等各種方式疊加，還有的商家宣稱的最低價(jià)需要充值購物金，購買優(yōu)惠券等等。

　　北京盈科律師事務(wù)所合伙人律師張琦在接受中新社國是直通車采訪時(shí)表示，確定商品的真正市場最低價(jià)是一項(xiàng)極其復(fù)雜的任務(wù)?？紤]到市場競爭的激烈程度和供需關(guān)系的變動(dòng)，以及不同渠道和地區(qū)的差異，很難確切地評(píng)估商品是否是“全網(wǎng)最低價(jià)”。所以，商家所宣稱的“全網(wǎng)最低價(jià)”通常具有一定的主觀性和相對(duì)性。

　　總之，由于各平臺(tái)、地區(qū)定價(jià)的差異和促銷方式的不同，“全網(wǎng)最低”其實(shí)多為主播和平臺(tái)的營銷噱頭。從李佳琦通過與品牌方簽訂“底價(jià)協(xié)議”，以獲取所謂“全網(wǎng)最低價(jià)”的行為中便可窺見“最低價(jià)”實(shí)現(xiàn)的難度。

　　更何況，李佳琦實(shí)現(xiàn)的“全網(wǎng)最低價(jià)”也只是讓其他經(jīng)銷商無法以低于自己的價(jià)格售出商品。上海金融與法律研究院研究員劉遠(yuǎn)舉認(rèn)為，在復(fù)雜的市場環(huán)境中，“全網(wǎng)最低價(jià)”不可實(shí)現(xiàn)。底價(jià)協(xié)議一旦簽訂，品牌方則需要與所有經(jīng)銷商簽訂協(xié)議控制價(jià)格，這在一定程度上會(huì)阻礙經(jīng)銷商以更低的價(jià)格出售商品，從而讓消費(fèi)者無法購買到更低價(jià)產(chǎn)品。

　　“全網(wǎng)最低價(jià)”涉嫌違反多項(xiàng)法律

　　由李佳琦挑起的“全網(wǎng)最低價(jià)”爭議，也引發(fā)了大家對(duì)李佳琦及其所簽訂的協(xié)議是否涉嫌違反《反壟斷法》的爭議。

　　浩天律師事務(wù)所高級(jí)合伙人顧正平律師在接受中新社國是直通車采訪時(shí)介紹，李佳琦與品牌方簽訂“底價(jià)協(xié)議”，實(shí)際上就是讓品牌方給予他“最惠國待遇”，在特定情況下，有可能構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷。

　　“最惠國待遇”指具有強(qiáng)勢(shì)地位的企業(yè)要求其交易對(duì)方，不會(huì)向其他競爭性的交易對(duì)象提供更好的交易條件，或者如果給了其他交易對(duì)象更好的交易條件，則承諾必須向其提供同樣的條件。在反壟斷法的語境中，“最惠國待遇”一般屬于濫用市場支配地位行為中的附加不合理的條件行為或其他濫用市場支配地位的行為范疇。

　　但顧正平指出，最終構(gòu)不構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷，還要進(jìn)一步界定李佳琦公司所在的相關(guān)市場(例如是直播市場還是電商平臺(tái)市場，或是更細(xì)分的市場)，并結(jié)合其在相關(guān)市場上的市場份額及交易對(duì)手對(duì)其的依賴性、市場的競爭格局等多方面因素來確定其是否具有市場支配地位。

　　如果具有市場支配地位，則強(qiáng)行要求品牌方給予“底價(jià)協(xié)議”就涉嫌構(gòu)成濫用市場支配地位。反之，如其市場份額比較低，不具有市場支配地位，則屬于正常的市場行為。

　　如果作為一種營銷噱頭，“全網(wǎng)最低價(jià)”的營銷則違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《廣告法》。

　　張琦表示，“全網(wǎng)最低價(jià)”作為一種營銷手段，在很多情況下可能存在虛假宣傳的嫌疑。根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，商家在宣傳銷售行為中不得使用虛假宣傳、誤導(dǎo)性宣傳等手段，以避免消費(fèi)者受到欺騙。

　　同時(shí)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)知悉所接受的服務(wù)的真實(shí)情況，經(jīng)營者不應(yīng)當(dāng)做虛假或者引人誤解的宣傳。部分商家對(duì)于最低價(jià)的比較方式和計(jì)算方式的介紹并不是非常清晰，保價(jià)服務(wù)的除外規(guī)則不醒目，非常容易造成誤解，難以保障消費(fèi)者知情權(quán)，涉嫌違反誠信經(jīng)營原則。

　　此外，“全網(wǎng)最低價(jià)”這一提法本身就涉嫌違法《廣告法》。顧正平介紹，我國《廣告法》明確規(guī)定，廣告不得使用“最高級(jí)”“最佳”等用語。今年2月，國家市場監(jiān)督管理總局專門發(fā)布《廣告絕對(duì)化用語執(zhí)法指南》，規(guī)范和加強(qiáng)廣告絕對(duì)化用語監(jiān)管執(zhí)法。和“最高級(jí)”“最佳”一樣，“全網(wǎng)最低價(jià)”也屬于絕對(duì)化用語，不應(yīng)出現(xiàn)在廣告中。