揚子晚報訊(通訊員 沈高軒 記者 萬承源)二手車經營者隱瞞真實情況出售發(fā)生過重大事故的車輛，卻以雙方約定如有問題“退款退車”為由拒絕三倍賠償，法院會支持消費者的訴請嗎？日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審理了這起二手車買賣糾紛案件，判令經營者“退一賠三”，蘇州市中級人民法院二審維持了原判。

　　2022年10月，曹某向二手車經營者某汽車服務部購買小型越野客車一輛，車輛總價款15.5萬元。雙方簽訂的二手車買賣合同中手寫合同條款約定：“賣方確認所售車輛無火燒、無泡水、無重大事故，如有以上情況35天內退款退車，雙方無任何經濟糾紛?！笔潞螅苣吃谑褂眠^程中發(fā)現案涉車輛存在嚴重質量問題，經檢測，車輛安全氣囊、發(fā)動機進氣支管、儀表臺、車內頂棚、駕駛座位等均有拆卸痕跡，車輛AB柱、左側下邊梁有切割、焊接等維修情況，可見車輛出售前曾發(fā)生過重大事故。

　　為此，曹某以汽車服務部實施消費欺詐為由起訴至吳中法院，要求判決對方“退一賠三”共計62萬元。汽車服務部則辯稱，根據雙方手寫合同條款約定，“如車輛系重大事故車，35天內退款退車，雙方無任何經濟糾紛”，該約定表明其責任限制在退車退款范圍內，不適用消費者權益保護法有關“退一賠三”的規(guī)定。

　　法院經審理認為，消費者享有知情權，基于誠信原則以及對消費者合法權益的保護，經營者有對所售車輛的真實狀態(tài)進行全面了解及查驗，并將車輛事故信息告知作為消費者的義務。該案經營者在合同中作出保證，承諾案涉車輛無火燒、無泡水、無重大事故，但事實上車輛發(fā)生過重大事故，經營者的行為已構成消費欺詐。據此，法院適當酌情考慮車輛交付曹某后的使用折舊情況，判決汽車服務部返還曹某購車款14.5萬元，并賠償曹某車輛價款三倍的賠償款46.5萬元。汽車服務部不服一審判決提出上訴，蘇州中院二審判決駁回上訴，維持原判。