新京報(bào)訊 (記者張靜姝 通訊員 彭聰 馮昌振)近年來(lái)，冒用他人身份信息、提交虛假簽字的申請(qǐng)或承諾材料進(jìn)行公司注冊(cè)導(dǎo)致公司登記被撤銷的案例大量出現(xiàn)，不僅對(duì)公司內(nèi)部治理、正常市場(chǎng)交易秩序、工商登記效力產(chǎn)生不利影響，也為相關(guān)類案糾紛審理帶來(lái)了新挑戰(zhàn)。1月10日上午，北京市平谷區(qū)人民法院召開(kāi)涉公司登記類糾紛案件新聞通報(bào)會(huì)，對(duì)涉公司登記類糾紛案件審理情況、案件特點(diǎn)進(jìn)行了介紹，進(jìn)行相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示。

　　據(jù)平谷法院黨組成員、副院長(zhǎng)張海成介紹，2020年1月1日至2023年12月31日，平谷法院共審結(jié)涉公司登記類糾紛案件259件，案件呈現(xiàn)案由分布相對(duì)集中、數(shù)量整體呈上升趨勢(shì)、應(yīng)訴率相對(duì)較低、調(diào)解率相對(duì)較低等特點(diǎn)。

　　平谷法院在訴前注重協(xié)調(diào)化解，充分發(fā)揮行政調(diào)解、行政復(fù)議等救濟(jì)途徑優(yōu)勢(shì)。在訴中進(jìn)行類案集中審理，與市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)建立長(zhǎng)效聯(lián)動(dòng)機(jī)制，開(kāi)展聯(lián)合專項(xiàng)調(diào)研，梳理易發(fā)糾紛的案件類型并提出對(duì)策，并發(fā)揮法官會(huì)議效能，統(tǒng)一裁判尺度。平谷法院強(qiáng)化審判行政銜接流轉(zhuǎn)，對(duì)于可以適用《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于撤銷冒用他人身份信息取得公司登記的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定程序進(jìn)行撤銷登記的情形，引導(dǎo)當(dāng)事人向工商登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)自行撤銷登記。

　　在訴后，平谷法院發(fā)揮司法能動(dòng)性，通過(guò)發(fā)送司法建議助推企業(yè)良性發(fā)展。以法官工作站、法官聯(lián)系點(diǎn)、法官服務(wù)點(diǎn)為重要抓手，開(kāi)展多樣普法宣傳，增強(qiáng)群眾法治意識(shí)，保護(hù)市場(chǎng)主體合法權(quán)益，著力營(yíng)造穩(wěn)定、透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境。

　　就相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)如何防范涉公司登記類糾紛，平谷法院民二庭副庭長(zhǎng)董小明提示，當(dāng)事人要增強(qiáng)個(gè)人信息安全意識(shí)和維權(quán)意識(shí)，不要輕易把身份證件借與他人，發(fā)現(xiàn)身份證件丟失后，要第一時(shí)間進(jìn)行掛失登記補(bǔ)辦，當(dāng)發(fā)現(xiàn)身份被冒用時(shí)，應(yīng)及時(shí)依法維權(quán)。代理機(jī)構(gòu)應(yīng)增強(qiáng)對(duì)代理人的職業(yè)培訓(xùn)，建立從業(yè)信用體系，從規(guī)范和制度層面促進(jìn)依法代理的良好職業(yè)氛圍。此外，還應(yīng)當(dāng)利用“互聯(lián)網(wǎng)+”等技術(shù)手段，加強(qiáng)和規(guī)范工商登記審查，對(duì)于注冊(cè)登記全程留痕，以便事中監(jiān)督、事后追責(zé)。公司及其股東、法定代表人及實(shí)際控制人等需增強(qiáng)法律意識(shí)。在進(jìn)行工商登記時(shí)，尤其是通過(guò)工商登記代理人、代理機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)，要意識(shí)到提交材料務(wù)必真實(shí)合法以及對(duì)于中介機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行監(jiān)督，否則一旦因公司陷入糾紛，其亦有可能承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　案例 1

　　公司未還欠債注銷登記 法院判決原股東清償債務(wù)

　　B公司成立于2002年12月12日，股東為宋某、張某和楊某。張某為B公司的法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理，楊某為監(jiān)事。2016年8月16日法院作出判決，判決B公司支付A公司貨款145513.2元。后A公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，2018年9月13日法院以B公司無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由作出終本執(zhí)行裁定書(shū)。2020年7月7日，B公司辦理了注銷登記。后A公司起訴要求股東宋某、張某和楊某清償前述判決項(xiàng)下B公司尚欠A公司的債務(wù)。庭審中，張某不認(rèn)可B公司注銷時(shí)的工商檔案材料中所留存的《股東會(huì)決議》《清算報(bào)告》中其簽字為本人所簽，并申請(qǐng)筆跡鑒定。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，A公司對(duì)B公司的債權(quán)經(jīng)生效判決確認(rèn)，現(xiàn)尚未清償，法院對(duì)A公司主張的債權(quán)數(shù)額予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第二十條第一款規(guī)定：“公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請(qǐng)辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！备鶕?jù)已查明的事實(shí)，B公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記違反了上述規(guī)定，A公司主張B公司的股東宋某、張某和楊某等人對(duì)B公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，法院予以支持。

　　張某主張前述工商材料中的簽字并非其本人所簽，其對(duì)公司注銷并不知情，并申請(qǐng)筆跡鑒定。張某系B公司的經(jīng)理、執(zhí)行董事和法定代表人，從B公司注銷至A公司提起本案訴訟，已經(jīng)經(jīng)過(guò)近一年時(shí)間，在此期間張某從未向有關(guān)部門(mén)主張過(guò)公司注銷材料上簽字非其所簽等情況，故法院認(rèn)為張某對(duì)于B公司注銷知情且同意具有高度可信性，對(duì)于張某的筆跡鑒定申請(qǐng)，非證明本案待證事實(shí)的必要事項(xiàng)，法院不予準(zhǔn)許。

　　法官提示

　　給債權(quán)人造成損失的，股東需為公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任

　　依法進(jìn)行清算系公司注銷的前置程序，然而在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)各種清算程序不合法的情況，其中之一即為公司未經(jīng)清算或進(jìn)行虛假清算即被注銷，給債權(quán)人造成損失的，在符合法律規(guī)定的情況下，股東需為公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

　　本案的特殊之處在于其中一個(gè)股東表示公司注銷材料上簽字非其本人所簽，其對(duì)公司注銷并不知情。辦理工商登記雖是形式審查，但工商材料中簽字并非本人所簽存在多種可能性，不能僅以此認(rèn)定相關(guān)股東不需承擔(dān)責(zé)任，還需要結(jié)合具體案件情況來(lái)綜合判定股東對(duì)于公司注銷等登記事宜是否知情認(rèn)可。

　　案例 2

　　公司被起訴 法定代表人要求變更身份被法院駁回

　　王某系A(chǔ)公司法定代表人，王某、B公司系A(chǔ)公司股東。2021年4月，王某、A公司委托李某負(fù)責(zé)代理公司法定代表人一職，并承諾在職期間由此產(chǎn)生的一切法律責(zé)任、一切相關(guān)費(fèi)用由公司承擔(dān)，與代理法定代表人無(wú)關(guān)。

　　2021年4月23日，A公司的法定代表人由王某變更為李某，A公司的股東由王某、B公司變更為李某。后A公司被起訴并進(jìn)入執(zhí)行程序，李某作為A公司的法定代表人被采取限制措施。故李某起訴要求將A公司的法定代表人變更登記為王某。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，A公司章程第十條規(guī)定，公司不設(shè)董事會(huì)，設(shè)執(zhí)行董事一人，由股東委派產(chǎn)生，執(zhí)行董事任期3年，任期屆滿，可連選連任。章程第十五條規(guī)定，執(zhí)行董事為公司的法定代表人。據(jù)此，公司法定代表人的選任屬于公司內(nèi)部事務(wù)，在具有有效文件的情況下，公司應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)法定代表人的變更登記。

　　李某與王某達(dá)成協(xié)議，由李某擔(dān)任A公司的法定代表人，并進(jìn)行了工商變更登記，現(xiàn)李某要求變更法定代表人登記，但其并未舉證證明其已經(jīng)履行了相應(yīng)的內(nèi)部自治程序，且依據(jù)工商登記李某為某公司持股比例100%的股東，故李某要求將A公司法定代表人變更為王某或其他人的訴訟請(qǐng)求，缺少事實(shí)依據(jù)，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。

　　法官提示

　　“掛名”并非“冒名”，“掛名”法定代表人也需擔(dān)責(zé)

　　司法實(shí)務(wù)中，受托擔(dān)任公司法定代表人但并不實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理的“掛名”法定代表人屢見(jiàn)不鮮?！皰烀辈⒎恰懊懊?，是“掛名”法定代表人自愿與他人達(dá)成的合意，法律規(guī)定法定代表人需要承擔(dān)的責(zé)任，即使是“掛名”法定代表人亦需要承擔(dān)，因已進(jìn)行工商登記即具有公示公信效力。

　　法定代表人變更是公司內(nèi)部自治事項(xiàng)，即需要公司內(nèi)部對(duì)于變更法定代表人形成決議。但在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)“掛名”法定代表人起訴時(shí)，公司多已經(jīng)失聯(lián)或?qū)τ谄鹪V不予理會(huì)，此時(shí)“掛名”法定代表人的請(qǐng)求往往難以得到支持。(新京報(bào))