2月17日，游泳運(yùn)動員傅園慧在吉林長白山發(fā)微博求助稱包車遭到勒索，引發(fā)廣泛關(guān)注。僅約2個小時后，她更新微博稱“吉林文旅部門已經(jīng)第一時間介入，問題已經(jīng)解決”。據(jù)當(dāng)晚官方通報(bào)，涉事司機(jī)系非法營運(yùn)，被處以3萬元頂格罰款。

　　不得不說，面對傅園慧的公開求助，相關(guān)部門的動作很干脆利落。事情得到妥善解決后，本應(yīng)就此畫下句號。但一想到其中的名人光環(huán)，人們在為整治宰客亂象拍手稱快的同時，就很難不去聯(lián)想和追問：“假如不是傅園慧呢？”

　　有對比，就難免有落差。如果說，對名人維權(quán)的高效處理是“人之常情”，那么公眾的質(zhì)疑同樣算不上大驚小怪。這不，眼下就有實(shí)例可參——據(jù)報(bào)道，2月18日，廣州的劉先生反映，其在1月25日前往長白山雪嶺景區(qū)時也遇到了私家車司機(jī)中途加價的行為，經(jīng)歷與傅園慧相似，可他向有關(guān)部門投訴后，問題至今還未解決。更耐人尋味的是，后者的遭遇發(fā)生在前，之所以得到曝光，多少要拜“輿論搭車”效應(yīng)所賜。說得再直白一點(diǎn)，還是“蹭”了名人的光環(huán)。

　　平心而論，無論我們愿不愿意承認(rèn)，名人總會產(chǎn)生那么一點(diǎn)“效應(yīng)”。關(guān)鍵在于，它處在何種情境，達(dá)到什么程度，能不能接受。就此事而論，相似的經(jīng)歷，同樣都是維權(quán)，傅園慧選擇發(fā)微博“公諸天下”，劉先生則是直接向相關(guān)部門投訴。結(jié)果“非常規(guī)操作”一呼即應(yīng)，正常渠道反而沒有下文，光是觀感上的反差，就強(qiáng)烈得有些刺眼。有關(guān)部門有沒有“看人下菜”？如果兩個當(dāng)事人角色互換，結(jié)果會不會不一樣？長白山黑車宰客僅是個案嗎？透過種種信息，相信公眾自有判斷。

　　據(jù)工作人員回應(yīng)，事情遲遲未解決的原因是證據(jù)不足，劉先生并未提供司機(jī)的正臉影像。正如有網(wǎng)友質(zhì)問“誰敢當(dāng)面拍”，此番解釋難以令人信服，這樣的舉證責(zé)任恐怕也難言公平。一個簡單的例子，既然劉先生是通過住宿酒店聯(lián)系的黑車司機(jī)，為什么就不能順藤摸瓜呢？筆者相信，只要相關(guān)部門不吝“洪荒之力”，“讓每一名游客在長白山都有良好的旅游體驗(yàn)”，問題解決起來并沒有那么難。

　　這段時間，以“尓濱”的現(xiàn)象級出圈為代表，東北文旅的起色有目共睹?！罢睢薄皩櫩汀薄奥爠瘛薄诒畞碇灰?，更需倍加珍惜。別光看到名人聲量大，普通民眾也極易引發(fā)共情，他們的“差評”所導(dǎo)致的一地形象“減分”，其實(shí)沒什么本質(zhì)區(qū)別。若是沒有便捷順暢的投訴渠道，沒有透明有力的處理機(jī)制，沒有持續(xù)在線的市場監(jiān)管，難保不會出現(xiàn)一個又一個“傅園慧”。

　　“卷文旅”既要拼資源，更要拼誠意和服務(wù)。“假如不是傅園慧”應(yīng)有真切回響，這對于整個文旅市場，都不失為一記警鐘。

　　南方日報(bào) 鐘 頤