突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)腦死亡,能否算工傷?
突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)腦死亡,能否算工傷?
人社局不予認(rèn)定工傷,經(jīng)法院兩審撤銷(xiāo)。律師呼吁,明確腦死亡標(biāo)準(zhǔn)在視同工傷問(wèn)題上的適用
閱讀提示
員工張強(qiáng)在工作中突發(fā)疾病后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)以超過(guò)48小時(shí)死亡為由出具了不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。后經(jīng)法院兩審以其腦死亡發(fā)生在48小時(shí)之內(nèi)為由撤銷(xiāo)了不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。律師呼吁進(jìn)一步明確腦死亡標(biāo)準(zhǔn)在視同工傷問(wèn)題上的適用,從而更好保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。
“此種情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)有關(guān)‘在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡’規(guī)定的基本內(nèi)涵及立法本意,應(yīng)予適用?!?月21日,看到陜西省西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院作出的終審判決書(shū)中這段話(huà),張強(qiáng)的家屬流下了激動(dòng)的淚水。
2022年6月9日13時(shí)30分許,在西安一家自動(dòng)化設(shè)備企業(yè)上班的員工張強(qiáng)在工作中突發(fā)疾病,經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)年6月14日死亡,時(shí)年35歲。西安市雁塔區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)雁塔人社局)以張強(qiáng)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效超過(guò)48小時(shí)死亡為由,出具了不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。張強(qiáng)的家屬不服該不予認(rèn)定工傷決定書(shū),訴至法院,請(qǐng)求撤銷(xiāo)雁塔人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。此后,經(jīng)過(guò)一審、二審程序,最終法院撤銷(xiāo)了雁塔人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū),并責(zé)令其重新作出具體行政行為。
一審撤銷(xiāo)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的規(guī)定,職工在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的,視同工傷。
原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規(guī)定:該條例中提到的突發(fā)疾病包括各類(lèi)疾病。48小時(shí)的起算時(shí)間,以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。
記者從西安鐵路運(yùn)輸法院作出的一審判決書(shū)上看到,本案中,張強(qiáng)突發(fā)疾病被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院急診科,經(jīng)急診科診斷為腦卒中,高血壓3級(jí),醫(yī)院急診科于2022年6月9日14時(shí)05分向原告下發(fā)病重通知單,據(jù)此認(rèn)定2022年6月9日14時(shí)05分為48小時(shí)的起算時(shí)間。張強(qiáng)于2022年6月14日出院后死亡。該死亡時(shí)間距離其于2022年6月9日14時(shí)05分被初次診斷的時(shí)間,確已超過(guò)48小時(shí)。
但該法院查明,張強(qiáng)術(shù)后第二天即6月11日8時(shí)50分經(jīng)查房患者呈深昏迷狀,雙瞳散大固定,無(wú)自主呼吸,隨時(shí)存在呼吸心跳驟??赡?。當(dāng)天9時(shí)08分,張強(qiáng)突發(fā)心跳驟停,經(jīng)搶救后需要持續(xù)使用呼吸機(jī)輔助呼吸。彼時(shí),張強(qiáng)已屬于腦死亡狀態(tài),其死亡已具有不可逆性,持續(xù)救治只能延緩心肺死亡時(shí)間,但其家屬不愿放棄搶救至其出院后死亡。從張強(qiáng)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的具體過(guò)程也可以看出,2022年6月11日8時(shí)50分,經(jīng)醫(yī)生查房,張強(qiáng)多項(xiàng)生命體征消失,在48小時(shí)之內(nèi)已無(wú)救治可能,其死亡已具有不可逆性。
2023年,西安鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決,撤銷(xiāo)雁塔人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū),并責(zé)令其重新作出具體行政行為。
人社部門(mén)擔(dān)心影響工傷保險(xiǎn)基金安全
對(duì)此,雁塔人社局上訴稱(chēng),我國(guó)并無(wú)腦死亡的相關(guān)立法,我國(guó)目前法律采取綜合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō),即自發(fā)呼吸停止、心臟停止、瞳孔反射停止,以腦死亡判定死亡的新標(biāo)準(zhǔn)作為研究尚未正式出臺(tái),一審判決采納關(guān)于腦死亡的觀(guān)點(diǎn)不當(dāng)。
該局認(rèn)為,張強(qiáng)術(shù)后第二天即2022年6月11日8時(shí)50分,經(jīng)醫(yī)生查房,已無(wú)自主呼吸,隨時(shí)存在呼吸心跳驟??赡埽@說(shuō)明張強(qiáng)心跳并未停止,經(jīng)搶救張強(qiáng)仍然存在生命體征,呼吸機(jī)作為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)一項(xiàng)常見(jiàn)的醫(yī)療器械僅為輔助呼吸的作用,使用呼吸機(jī)輔助呼吸與認(rèn)定死亡并無(wú)直接聯(lián)系。另外,從醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書(shū)記載,張強(qiáng)2022年6月14日死亡,可以確定張強(qiáng)死亡確實(shí)超過(guò)了《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于在48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡之規(guī)定。
此外,雁塔人社局認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條視同工傷條款是立法對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷情形的合理擴(kuò)大,是對(duì)符合該條款規(guī)定情形的職工的擴(kuò)大保護(hù),因而不能再次擴(kuò)大適用,故《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格從文理角度進(jìn)行解釋。若一再?gòu)膶掃m用,一是從寬的尺度將無(wú)法把握,二是將嚴(yán)重影響到工傷保險(xiǎn)基金安全和其他工傷職工的合法權(quán)益。
近日,西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院作出終審判決,駁回上訴,維持原判。
應(yīng)明確腦死亡在視同工傷上的適用
目前,醫(yī)學(xué)上通行的死亡標(biāo)準(zhǔn)是腦死亡和心臟死亡,而我國(guó)立法確實(shí)只承認(rèn)心臟死亡標(biāo)準(zhǔn)。但不少醫(yī)學(xué)專(zhuān)家學(xué)者認(rèn)為,腦死亡標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué),因?yàn)樾呐K是一個(gè)獨(dú)立收縮的器官,即使在沒(méi)有腦神經(jīng)支配的情況下,心臟還能維持跳動(dòng)很長(zhǎng)時(shí)間,但其死亡已具有不可逆性,持續(xù)救治只能延緩心肺死亡時(shí)間。
“如果在患者腦死亡的情況下,讓家屬直接放棄治療,似乎不太人道。認(rèn)可腦死亡,可以在很大程度上避免一些家屬在48小時(shí)之內(nèi)拔管的情況發(fā)生?!睆垙?qiáng)家屬的代理人、陜西仁和萬(wàn)國(guó)律師事務(wù)所律師余偉安表示。
記者注意到,已經(jīng)有不少地方的法院認(rèn)可腦死亡。例如,2021年4月,內(nèi)蒙古鄂爾多斯市杭錦旗巴拉貢鎮(zhèn)一工作人員在工作期間暈倒,后送醫(yī)救治無(wú)效死亡。當(dāng)?shù)厝松缇忠蚱洹芭R床死亡”時(shí)間距發(fā)病時(shí)間超過(guò)了48小時(shí)而不予認(rèn)定工傷。家屬不服認(rèn)定告上法院,旗市兩級(jí)法院的裁判結(jié)果一致,均以其腦死亡發(fā)生在48小時(shí)之內(nèi)為由,撤銷(xiāo)了杭錦旗人社局不予認(rèn)定工傷的決定,責(zé)令其重新作出認(rèn)定。
余偉安表示,雖然不少地方從維護(hù)勞動(dòng)者利益出發(fā),對(duì)于勞動(dòng)者工作中因病48小時(shí)內(nèi)死亡的,采取腦死亡標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定,但這畢竟是少數(shù)案例。從目前各地實(shí)踐來(lái)看,對(duì)視同工傷涉及的工傷認(rèn)定,調(diào)查取證要求高,性質(zhì)判定爭(zhēng)議還是比較大的。此案之所以勝訴,一方面是因?yàn)閷徟蟹ㄔ耗軌蛱角罅⒎ū疽?,公正審判,另一方面是該案的調(diào)查取證工作比較扎實(shí)。
“我們希望這樣的成功案例越來(lái)越多,同時(shí)呼吁進(jìn)一步明確腦死亡標(biāo)準(zhǔn)在視同工傷問(wèn)題上的適用,從而更好保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益?!庇鄠グ舱f(shuō)。
那么,突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)腦死亡算工傷會(huì)否沖擊工傷保險(xiǎn)基金呢?對(duì)此,中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主任沈建峰對(duì)記者表示,不能認(rèn)為工傷保險(xiǎn)基金支付可能性的增大就是損害它的利益,符合該制度目標(biāo)的支出就是符合工傷保險(xiǎn)基金利益的。當(dāng)前我國(guó)工傷保險(xiǎn)基金的收付比總體是很安全的。
(為保護(hù)隱私,文中張強(qiáng)為化名)
(本報(bào)記者 楊召奎 工人日?qǐng)?bào))
版權(quán)聲明:凡注明“來(lái)源:中國(guó)西藏網(wǎng)”或“中國(guó)西藏網(wǎng)文”的所有作品,版權(quán)歸高原(北京)文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用,須注明來(lái)源中國(guó)西藏網(wǎng)和署著作者名,否則將追究相關(guān)法律責(zé)任。
- 全國(guó)檢察機(jī)關(guān)“雙先”表彰代表分享案例 講述法律中的情和理
- CBA:廣廈力克天津迎三連勝 全隊(duì)6人得分上雙
- 國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于堅(jiān)定不移推進(jìn)長(zhǎng)江十年禁漁工作的意見(jiàn)
- 習(xí)言道|水安全是生存的基礎(chǔ)性問(wèn)題
- 推動(dòng)粵港澳大灣區(qū)高質(zhì)量發(fā)展
- 青藏鐵路加開(kāi)臨時(shí)旅客列車(chē)
- 拓寬服務(wù)貿(mào)易“朋友圈”
- 中新教育丨聚焦服務(wù)重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)集群 內(nèi)蒙古調(diào)整52個(gè)本科專(zhuān)業(yè)
- 港珠澳大橋開(kāi)通以來(lái) 經(jīng)珠海公路口岸進(jìn)出口總值累計(jì)突破8000億元
- 最新研究稱(chēng)全球變暖或進(jìn)一步推高食品價(jià)格