3月25日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)第2728號(hào)決議，要求齋月期間在加沙地帶立即停火，以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期、可持續(xù)的?；?。這是自去年10月7日巴以沖突升級(jí)以來(lái)安理會(huì)首次通過(guò)要求加沙地帶立即停火的決議。國(guó)際社會(huì)期待決議得到有效執(zhí)行，為深陷前所未有的人道災(zāi)難的加沙民眾帶來(lái)和平的曙光。

　　在當(dāng)天的投票中，包括中國(guó)在內(nèi)的14個(gè)安理會(huì)成員對(duì)該決議草案投了贊成票，美國(guó)投了棄權(quán)票。美國(guó)在多次阻撓安理會(huì)采取實(shí)質(zhì)行動(dòng)后，終于做出了不再獨(dú)家否決的決定。然而，美國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表及國(guó)務(wù)院發(fā)言人均稱該決議沒(méi)有法律約束力，并辯稱該決議未如其他聯(lián)合國(guó)決議施加強(qiáng)制性制裁、對(duì)當(dāng)事方提出具體需執(zhí)行的要求，“缺乏有法律約束力的條款和對(duì)當(dāng)事方新的要求”。韓國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表在安理會(huì)辯論中也以決議未援引《聯(lián)合國(guó)憲章》（以下簡(jiǎn)稱《憲章》）第七章、未使用“決定（decide）”措辭等，質(zhì)疑決議的法律約束力。有關(guān)言論即遭到聯(lián)合國(guó)發(fā)言人以及俄羅斯、馬來(lái)西亞、阿爾及利亞等國(guó)反對(duì)。

　　安理會(huì)根據(jù)《憲章》作出的決定，包括第2728號(hào)決議都是具有約束力的。每個(gè)國(guó)家在加入聯(lián)合國(guó)時(shí)都承諾執(zhí)行安理會(huì)的決定，這是《憲章》義務(wù)，美國(guó)作為安理會(huì)常任理事國(guó)更應(yīng)該帶頭遵守。美方上述謬論于法無(wú)據(jù)，根本站不住腳。

　　第一，安理會(huì)涉及國(guó)際和平與安全的“決定”均有法律約束力，不限于援引《憲章》第七章所作的執(zhí)行行動(dòng)“決定”。具體而言，安理會(huì)的決議是否有法律約束力，取決于其內(nèi)容是否系依據(jù)《憲章》第25條所作“決定”。根據(jù)《憲章》第25條，“聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)同意依憲章之規(guī)定接受并履行安理會(huì)之決定（decisions）”。同時(shí)，當(dāng)會(huì)員國(guó)在《憲章》下的義務(wù)包括安理會(huì)決議下的義務(wù)，與其他國(guó)際協(xié)定下的義務(wù)相沖突時(shí)，具有優(yōu)先適用地位。

　　根據(jù)國(guó)際實(shí)踐，安理會(huì)決議依其內(nèi)容分為《憲章》第25條規(guī)定的有法律約束力的“決定”與無(wú)法律約束力的“建議”。對(duì)于第25條規(guī)定的有約束力的“決定”范圍，美方卻認(rèn)為僅限于《憲章》第七章第41條、第42條所作的執(zhí)行行動(dòng)“決定”。美方此舉，既不符合《憲章》規(guī)定，也有悖于國(guó)際實(shí)踐。

　　從《憲章》規(guī)定看，《憲章》第24條賦予安理會(huì)維持國(guó)際和平及安全的主要責(zé)任，并在《憲章》有關(guān)章節(jié)規(guī)定了安理會(huì)在履行此項(xiàng)職責(zé)方面的特定權(quán)力。據(jù)此，安理會(huì)只要涉及國(guó)際和平與安全的“決定”，均有法律約束力，包括但不限于援引《憲章》第七章第41條、第42條所作的執(zhí)行行動(dòng)“決定”，還包括根據(jù)第40條采取的臨時(shí)辦法“決定”，以及實(shí)踐中發(fā)展出的經(jīng)安理會(huì)授權(quán)的維和行動(dòng)“決定”等。

　　從國(guó)際實(shí)踐看，1971年，國(guó)際法院在“納米比亞咨詢意見(jiàn)案”中指出，安理會(huì)依據(jù)《憲章》第25條所作的“決定”并不限于根據(jù)第七章采取的執(zhí)行行動(dòng)“決定”。安理會(huì)的實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。例如，2007年安理會(huì)關(guān)于聯(lián)合國(guó)阿富汗援助團(tuán)任務(wù)期限延長(zhǎng)的第1746號(hào)決議、關(guān)于聯(lián)合國(guó)蘇丹特派團(tuán)任務(wù)期限延長(zhǎng)的第1755號(hào)決議等均未援引《憲章》第七章，有關(guān)國(guó)家均接受并履行相關(guān)決議，上述決議的法律約束力未受質(zhì)疑。

　　第二，安理會(huì)決議表述上是否使用“決定”措辭，并非判斷其法律約束力的唯一標(biāo)準(zhǔn)。美方稱第2728號(hào)決議缺乏有法律約束力的措辭，但從國(guó)際實(shí)踐看，有法律約束力的安理會(huì)決議并不必須使用“決定”措辭。

　　國(guó)際法院在“納米比亞咨詢意見(jiàn)案”中指出，“判斷安理會(huì)決議的法律約束力，應(yīng)仔細(xì)分析其措辭”，并未限定有法律約束力的決議必須使用“決定”措辭。即使未使用“決定”等措辭，只要其包含對(duì)相關(guān)方施加義務(wù)的內(nèi)容，有關(guān)安理會(huì)決議也有法律約束力。就本決議而言，安理會(huì)雖無(wú)法“決定”各方?；?，但向各方明確提出了“要求”，因此不能否定其具有法律約束力。

　　第三，第2728號(hào)決議措辭和具體內(nèi)容均表明其具有法律約束力。該決議執(zhí)行段落提出四個(gè)“要求（demand）”：一是要求齋月期間在加沙地帶立即?；?，以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期、可持續(xù)的?；?；二是要求立即無(wú)條件釋放所有被扣押人員；三是要求各方恪守國(guó)際法規(guī)定的相關(guān)義務(wù)；四是要求根據(jù)國(guó)際人道法和安理會(huì)相關(guān)決議，清除向加沙地帶大規(guī)模提供人道主義援助的一切障礙。

　　上述“要求”為包括以色列在內(nèi)的沖突各方施加了明確的義務(wù)，反映出決議的法律約束力。其中“要求”一詞在法律上是指“不應(yīng)被拒絕的強(qiáng)烈要求”，在有法律約束力的安理會(huì)決議中經(jīng)常被使用，用于為有關(guān)方創(chuàng)設(shè)新的義務(wù)。例如，在2004年設(shè)立聯(lián)合國(guó)海地穩(wěn)定特派團(tuán)的第1542號(hào)決議中，安理會(huì)“要求海地各方給予人道主義機(jī)構(gòu)安全、無(wú)阻的準(zhǔn)入，以便它們開(kāi)展工作”，為海地創(chuàng)設(shè)了新的義務(wù)。

　　總之，安理會(huì)第2728號(hào)決議以清晰的措辭，對(duì)包括以色列在內(nèi)的各方提出?；稹⑨尫湃速|(zhì)以及遵守國(guó)際人道法等要求，為有關(guān)方施加了明確的法律義務(wù)，具有普遍約束力。美方罔顧《憲章》等公認(rèn)的國(guó)際法，罔顧國(guó)際社會(huì)普遍共識(shí)，罔顧巴以沖突導(dǎo)致的嚴(yán)重人道主義災(zāi)難，無(wú)端否定安理會(huì)決議的法律約束力，是嚴(yán)重違反國(guó)際法的霸權(quán)主義行徑，必將遭到國(guó)際社會(huì)共同反對(duì)。

　?。ㄗ髡邽閲?guó)際問(wèn)題觀察員）

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2024年04月08日 15 版）