人民網(wǎng)重慶11月15日電 機(jī)動(dòng)車被擦掛后停駛于高速公路原行車道，駕駛員下車查看車況拍照，未及時(shí)開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，致未與前車保持安全距離的后方來車發(fā)生連環(huán)追尾，造成包括首次事故受損車輛在內(nèi)的三車受損及末車車上人員受傷的交通事故。近日，重慶市第五中級(jí)人民法院審結(jié)了這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案，判決首次事故受損方對(duì)第二次交通事故受害人承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

　　2022年8月14日，G65包茂高速重慶巴南區(qū)路段，江某駕駛的小轎車被熊某駕駛的小轎車追尾（此事故另案處理，熊某負(fù)全責(zé)），后向前緩慢滑行至停于原行車道，江某隨后下車?yán)@行至車輛前方用手機(jī)對(duì)自己車輛進(jìn)行拍照，現(xiàn)場(chǎng)未顯示其駕駛車輛開啟報(bào)警閃光燈。而熊某則將駕駛的車輛停至江某車輛右后方的導(dǎo)流線上。不久后周某駕駛小客車至事故路段，被后方夏某駕駛的小轎車追尾，并被推動(dòng)撞擊江某車輛，造成三車不同程度受損、夏某及車上人員尹某等三人受傷。尹某因此傷住院治療，后經(jīng)鑒定其傷殘等級(jí)為九級(jí)傷殘。

　　同年10月25日，交警部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：駕駛?cè)讼哪吵袚?dān)此次交通事故的主要責(zé)任；駕駛?cè)诵苣吵袚?dān)此次交通事故的次要責(zé)任；駕駛?cè)酥苣?、江某及乘車人尹某等人不承?dān)此次交通事故責(zé)任。

　　熊某駕駛的車輛在A保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，周某駕駛的車輛在B保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，江某駕駛的車輛在C保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生時(shí)各車輛均在保險(xiǎn)期內(nèi)。尹某訴至人民法院，要求夏某、熊某、江某及ABC三保險(xiǎn)公司對(duì)其人身損害各項(xiàng)損失進(jìn)行賠償。

　　一審法院經(jīng)依法審理后認(rèn)為，夏某駕駛車輛行駛至事發(fā)路段未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有主要作用，承擔(dān)70%的賠償責(zé)任（已超額墊支）；熊某的先前行為對(duì)本次事故發(fā)生具有原因力存在過錯(cuò)，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，江某不承擔(dān)責(zé)任。遂判決A公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；B公司和C公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，由熊某賠償。

　　A公司不服一審判決，認(rèn)為江某在第一次事故發(fā)生后未采取警示措施的行為違反了法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)本次交通事故承擔(dān)次要責(zé)任，遂向重慶五中院提起上訴，要求C公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　重慶五中院經(jīng)依法審理后認(rèn)為，江某駕駛車輛因第一次交通事故停放于高速公路行車道內(nèi)，其未在第一時(shí)間開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈的行為，違反了道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，對(duì)第二次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。對(duì)于尹某的損失，應(yīng)由江某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，熊某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，夏某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。遂判決A公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；C公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；B公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分分別由熊某、江某承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法官說法：

　　人民法院認(rèn)定各方民事賠償責(zé)任應(yīng)根據(jù)各方過錯(cuò)大小及與事故發(fā)生作用力大小等因素綜合確定。交警部門就道路交通事故中各方當(dāng)事人責(zé)任大小作出的道路交通事故認(rèn)定書，屬于行政機(jī)構(gòu)履行其職權(quán)形成的公文書證，并非人民法院在審理民事侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中認(rèn)定各方民事賠償責(zé)任的唯一依據(jù)。

　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時(shí)，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，將機(jī)動(dòng)車移至不妨礙交通的地方停放；難以移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)持續(xù)開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，并在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴(kuò)大示警距離，必要時(shí)迅速報(bào)警?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，夜間還應(yīng)當(dāng)同時(shí)開啟示廓燈和后位燈?！睓C(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故后，駕駛員應(yīng)第一時(shí)間開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，將車輛移至不妨礙交通的地方停放，妨礙交通又難以移動(dòng)的，應(yīng)持續(xù)開啟報(bào)警閃光燈并在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志，此乃駕駛員的法定義務(wù)，并不因其系第一次交通事故的無責(zé)方而當(dāng)然免除。

　　本案中，因事故路段為高速公路，后方車輛速度較快，江某在車輛被撞后將其停放于原行車道的行為對(duì)后方來車影響直接，且其未第一時(shí)間開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈的行為也嚴(yán)重影響后車對(duì)前車狀態(tài)的判斷，使后車不易在安全距離采取預(yù)防措施，極大地增強(qiáng)了道路駕駛風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)第二次事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)。

　　另外，尹某等人受傷系夏某駕駛的車輛連環(huán)追尾周某及江某駕駛的車輛導(dǎo)致，其損害結(jié)果由前述三車相互接觸共同作用而成，即與周某有事實(shí)上的因果關(guān)聯(lián)，因此其車輛所投保的B保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。（劉政寧、鐘麗君、李茜希）