作者：朱昌俊

　　“別的幼兒園已經(jīng)開(kāi)學(xué)，我們的孩子卻無(wú)學(xué)可上。有些家長(zhǎng)沒(méi)辦法，只能白天上班帶著孩子?！?月24日，多名河南鄭州鄭東新區(qū)易爾幼兒園的學(xué)生家長(zhǎng)向澎湃新聞反映，2月17日本應(yīng)開(kāi)學(xué)，他們卻發(fā)現(xiàn)易爾幼兒園因拖欠房租被業(yè)主鎖門，無(wú)法開(kāi)園。這些家長(zhǎng)介紹，易爾幼兒園為民辦學(xué)校，有近兩百名學(xué)生，每年學(xué)費(fèi)加餐費(fèi)3萬(wàn)至5萬(wàn)元。2021年7月20日的民事判決書(shū)顯示，當(dāng)時(shí)，園方已拖欠租金加違約金2100多萬(wàn)。

　　家長(zhǎng)早就預(yù)交了學(xué)費(fèi)，眼看著距離開(kāi)學(xué)已過(guò)了一個(gè)星期，幼兒園卻仍因拖欠房租而被鎖門，這一幕真是讓人大跌眼鏡。就眼下的情況看，無(wú)論租金問(wèn)題如何解決，當(dāng)務(wù)之急還是要盡快讓孩子們有學(xué)可上。這方面，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門要負(fù)起主體責(zé)任，將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題對(duì)于孩子正常上學(xué)的影響降到最低。

　　在此基礎(chǔ)上，這所幼兒園因?yàn)橥锨贩孔舛绘i門的一幕到底是如何出現(xiàn)的，值得嚴(yán)肅復(fù)盤。應(yīng)該看到，該幼兒園拖欠租金問(wèn)題并不是突然發(fā)生的，而是持續(xù)了四五年之久，到目前已經(jīng)共拖欠租金加違約金達(dá)2700萬(wàn)之多。然而，在這種長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)“異?！鼻闆r之下，該幼兒園依然連年通過(guò)年審，被評(píng)定為合格、基本合格。對(duì)此情況，不能不追問(wèn)一句，它到底是如何通過(guò)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的年審的？年審過(guò)程中，相關(guān)部門到底有沒(méi)有把幼兒園長(zhǎng)期拖欠租金所存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患考慮進(jìn)去？退一步講，如果這樣的行為能夠早被敦促改進(jìn)，或是向家長(zhǎng)發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，大概率不至于發(fā)展到被鎖門導(dǎo)致孩子無(wú)學(xué)可上這一步。

　　此事中還有一個(gè)重要細(xì)節(jié)值得注意，那就是園方在明知自身存在債務(wù)糾紛，且長(zhǎng)期拖欠租金，并于年初就已解除租賃合同的情況下，仍在去年底向家長(zhǎng)催收下一學(xué)期的學(xué)費(fèi)。這種情況，是否涉嫌欺詐，值得相關(guān)部門跟進(jìn)調(diào)查。而對(duì)此，監(jiān)管部門是否也有疏于監(jiān)管的責(zé)任，同樣值得深思。要知道，早在2020年，教育部明確規(guī)定，各級(jí)各類學(xué)校和幼兒園，對(duì)學(xué)費(fèi)（保教費(fèi)）不得跨學(xué)年或?qū)W期預(yù)收。由此可見(jiàn)，即便不構(gòu)成欺詐，該幼兒園提前催收學(xué)費(fèi)的做法也明顯屬于違規(guī)操作。對(duì)此情況，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門是否知情？

　　這樣的荒唐事件，再次提醒各地和相關(guān)部門，民辦幼兒園作為重要的教育資源補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格審核資質(zhì)的基礎(chǔ)上鼓勵(lì)其發(fā)展，一旦把關(guān)不嚴(yán)，受損的就是幼兒和家長(zhǎng)。對(duì)此，監(jiān)管部門理應(yīng)把好關(guān)，最大程度上減少這種意外風(fēng)險(xiǎn)。尤其是置于當(dāng)前“降低生育、養(yǎng)育、教育成本”的大背景下，更要做好這方面的配套工作，既鼓勵(lì)民辦幼兒園的發(fā)展，又避免衍生出其他亂象。

　　值得注意的是，多名學(xué)生家長(zhǎng)介紹，該幼兒園附近公立幼兒園極少，導(dǎo)致這所幼兒園“還沒(méi)報(bào)就滿員了”。這也加劇了其“物以稀為貴”的境況，為更多家長(zhǎng)踏入“陷阱”埋下了隱患。

　　另外，涉事幼兒園的經(jīng)營(yíng)成本問(wèn)題也引發(fā)網(wǎng)友熱議。據(jù)家長(zhǎng)反映，該幼兒園有近兩百名學(xué)生，每年學(xué)費(fèi)加餐費(fèi)3萬(wàn)至5萬(wàn)元。而其租金達(dá)到每年五六百萬(wàn)元。由于缺乏其他背景信息，這種學(xué)費(fèi)和租金的“搭配”是否屬于正常，能否保障幼兒園的正常經(jīng)營(yíng)，不好直接判斷，但不少網(wǎng)友在直覺(jué)上還是覺(jué)得“租金太貴了”。而這是否也折射出民辦幼兒園在現(xiàn)實(shí)中的某種普遍困境，值得審視。至少?gòu)墓_(kāi)報(bào)道來(lái)看，民辦幼兒園面臨的“租金貴”問(wèn)題，的確并非孤例。復(fù)盤整起事件的發(fā)酵過(guò)程，檢視其到底是如何煉成的，其中有不少教訓(xùn)，值得警惕。（朱昌?。?/p>