作者：金澤剛　同濟大學法學教授

　　據(jù)報道，黑龍江省牡丹江市某小區(qū)保安王某，由于不滿小區(qū)里的狗在草坪上隨意大小便，在與小區(qū)內(nèi)的業(yè)主沙某協(xié)商后，由沙某買來老鼠藥并交給王某。王某把浸泡過鼠藥的雞肝投放在小區(qū)草坪上，導致十一只寵物犬被毒死。當?shù)胤ㄔ号袥Q認為，王某和沙某的行為構成“投放危險物質罪”，對二人分別判處有期徒刑三年七個月和有期徒刑三年六個月。該案件引發(fā)了廣泛的爭議，不少民眾質疑該判決結果過重，不公平。

　　事實上，近些年來類似的案例并不少見，例如，2017年9月，遼寧省大連市的馬某由于對小區(qū)內(nèi)部分居民不文明飼養(yǎng)寵物狗不滿，用含有有毒物質的牛肉粒、火腿腸毒死了9條寵物狗，經(jīng)法院認定，構成投放危險物質罪，被判處有期徒刑三年，緩刑四年。

　　根據(jù)我國《刑法》關于投放危險物質罪的規(guī)定，投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。該罪要求行為人投放危險物質的行為必須危害公共安全，故意使用危險物質殺害特定個人或特定牲畜，未危及公共安全的，不能構成該罪。同時，若該罪成立，并不需要出現(xiàn)不特定多數(shù)人的中毒或重大公私財產(chǎn)遭受毀損的實際后果，只要行為人的行為足以危害公共安全，即有危害公共安全的危險存在即可。

　　由于小區(qū)草坪等地具有開放性、流動性的特點，應當被認定為公共場所，被告人在草坪投放毒雞肝的行為侵犯的對象不單純地指向寵物犬飼主的財產(chǎn)權，足以對不特定多數(shù)人的生命、財產(chǎn)安全構成了威脅和危險。因此，王某在公共場合投放了含有鼠藥的雞肝，對于該公共區(qū)域內(nèi)的不特定的動物、兒童等均產(chǎn)生了危險，法院判決認為其構成投放危險物質罪是符合法律規(guī)定的。

　　不過，為何民眾感覺該案判決過重呢？像這類“接地氣”的案件，本是一個闡釋情理法的好機會。法官在判決的時候不妨綜合考慮被告人的主觀惡性大小、被害方是否有過錯，以及小區(qū)民眾的公共利益保護?，F(xiàn)在的判決結果顯然忽視了被告人犯罪的動因，特別是被害人遛狗的不當行為等因素，這或許正是人們感覺有點“重”的原因。

　　一方面，王某與沙某的犯罪動機雖然是出于泄憤，但在日常生活中部分狗主人不拴狗繩、讓狗隨地大小便等行為的確會給保安的日常管理工作造成麻煩，給小區(qū)生活環(huán)境也帶來污染。另一方面，部分業(yè)主對其寵物疏于管理，實際上已屬于違法行為，存在過錯。根據(jù)《動物防疫法》規(guī)定，攜帶犬只出戶的，應當按照規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，防止犬只傷人、疫病傳播。并且，我國部分城市制定了地方性規(guī)章用以規(guī)范遛狗行為，例如，根據(jù)《上海市養(yǎng)犬管理條例》第二十一條之規(guī)定，養(yǎng)犬人飼養(yǎng)犬只應當遵守有關法律、法規(guī)和規(guī)章，尊重社會公德，遵守公共秩序，不得干擾他人正常生活，不得破壞環(huán)境衛(wèi)生和公共設施，不得虐待飼養(yǎng)的犬只；根據(jù)該規(guī)章第二十二條之規(guī)定，養(yǎng)犬人攜帶犬只外出應當即時清除犬只排泄的糞便。

　　近年來，類似案件的發(fā)生大多是因為飼養(yǎng)人沒有盡到文明養(yǎng)狗的責任，倘若飼養(yǎng)人能夠遵守法律法規(guī)和規(guī)章，文明養(yǎng)犬，這樣的事情可能就不會發(fā)生。值得一提的是，類似案件的判決結果基本是在判處相應刑罰的基礎上宣告緩刑?；氐奖景钢?，本案被告人均認罪認罰，在案發(fā)后賠償了全部被害人的經(jīng)濟損失，并取得了諒解，這些都是法官在判決時應當考慮的從寬處罰因素，因此，綜合考慮被告人犯罪動機以及被害人不當行為等因素，對被告人宣告緩刑可能更為合適，這樣做既沒有放縱犯罪，又保障了被告人的合法權益，還兼顧了普通民眾的合法利益和內(nèi)心感受，合情合理亦合法。如此一來，刑事司法除了為當事人定分止爭，還發(fā)揮了其積極的社會治理功能。(金澤剛)