● 參與網(wǎng)絡(luò)暴力的人隱藏在互聯(lián)網(wǎng)的“假名”背后，他們在侮辱、誹謗時也許不會意識到那是一件殘忍的事情、自己可能是一個殘忍的人。人們總是帶著自己生活中的既定成見去評論他人，這一沖動又被互聯(lián)網(wǎng)的匿名本質(zhì)擴大、記錄和傳播

　　● 目前在進行網(wǎng)暴界定時存在一定難度：一是性質(zhì)，即什么樣的語言算侮辱；二是主體，即由誰認定網(wǎng)暴

　　● 平臺對明顯誹謗和謠言事件的傳播應(yīng)該負有連帶責任。由于侵犯名譽權(quán)基本是一個“告訴才處理”的罪名，所以僅依靠被網(wǎng)暴者的個人訴訟，無法解決一個普遍存在的問題，平臺必須承擔維護公共空間文明的責任

　　● 要注重提高人們尤其是未成年人的道德修養(yǎng)、媒介素養(yǎng)、法治素養(yǎng)。同時對網(wǎng)絡(luò)暴力進行專門立法，包括對網(wǎng)絡(luò)暴力的認定標準、責任主體的劃分以及如何處理網(wǎng)暴者等作出具體化明確化的規(guī)定

　　□ 本報記者 張守坤

　　鄭靈華去世了。

　　2月22日，鄭靈華生前名譽權(quán)案件代理人金曉航律師公開稱，其“再次受鄭靈華家屬之托，沉痛地告知各位：鄭同學已于2023年1月23日不幸離世”。

　　這個染著粉紅色頭發(fā)的24歲女孩，去年7月在爺爺?shù)牟〈睬胺窒砹怂忌涎芯可南灿?，并配圖發(fā)到社交平臺。原本溫馨的一幕，卻在發(fā)布后引來一場網(wǎng)絡(luò)暴力：“陪酒女”“學歷造假”“吃人血饅頭”“紅毛怪”……

　　被網(wǎng)暴的半年里，鄭靈華比過去更高頻率地在社交平臺上發(fā)布動態(tài)，內(nèi)容有她起訴維權(quán)的進度，有日常生活和學習經(jīng)驗分享，還有因抑郁住院后積極抗抑的日記。然而，與網(wǎng)絡(luò)暴力戰(zhàn)斗，想贏取勝利談何容易。在與“看不見”的網(wǎng)暴者抗爭幾個月后，這個原本活潑開朗的女孩最終以自殺結(jié)束了生命。

　　這場悲劇令人扼腕，更令人痛惜的是，近年來類似事件屢屢發(fā)生。2月15日，因開拖拉機自駕去西藏走紅的“管管”之妻發(fā)布視頻稱，其丈夫因長期遭受網(wǎng)絡(luò)暴力，直播時服農(nóng)藥自殺離世，喊話“黑粉”主動投案。去年1月24日，河北尋親男孩劉學州發(fā)微博長文，訴說自己被生父母出賣、養(yǎng)父母身亡、遭受校園欺凌猥褻以及被網(wǎng)暴的一生，后在三亞自殺身亡。

　　對于網(wǎng)絡(luò)暴力，我國始終堅持“零容忍”，如中央網(wǎng)信辦于2022年11月印發(fā)通知，要求加大網(wǎng)暴治理力度，進一步壓實網(wǎng)站平臺主體責任；最高人民法院在2022年工作報告中強調(diào)，對侵犯個人信息、煽動網(wǎng)絡(luò)暴力侮辱誹謗的，依法追究刑事責任；最高人民檢察院也強調(diào)，從嚴追訴網(wǎng)絡(luò)誹謗、侮辱、侵犯公民個人信息等嚴重危害社會秩序、侵犯公民權(quán)利犯罪。

　　重拳之下，網(wǎng)絡(luò)暴力為何仍然屢禁不絕？受害者維權(quán)難在哪兒？又該如何杜絕網(wǎng)暴讓悲劇不再發(fā)生？圍繞這些問題，《法治日報》記者進行了采訪。

　　網(wǎng)暴者隱藏屏幕后

　　被施暴者難抵洪流

　　記者注意到，鄭靈華在社交平臺發(fā)布的照片被一些人“搬運”后，迅速在網(wǎng)絡(luò)擴散。有營銷號配上“專升本考上浙大后爺爺哭了”的字幕，售賣專升本培訓課；有營銷號就是一張圖，說她是“陪酒女”“學歷造假”“吃人血饅頭”；還有人攻擊她的粉紅色頭發(fā)，給她貼上“妖精”“紅毛怪”等標簽。盡管后來鄭靈華將頭發(fā)染成黑色，詆毀聲也未隨之消失。

　　鄭靈華去世后，又有“鍵盤俠”評論稱：“這女孩真脆弱”“為了做紀念自己留著看就行了唄，發(fā)出來干嘛”“我猜大部分網(wǎng)暴者都是男/女的吧”等引戰(zhàn)言論，評論區(qū)里很多人因此爭吵起來。

　　“網(wǎng)暴是一種現(xiàn)象，不是單個人或具體人數(shù)確定的人員的言論。這就意味著，諸多來自網(wǎng)絡(luò)各個角落的不確定的發(fā)言者發(fā)出的指向同一對象的具有相同性質(zhì)但是內(nèi)容可能會不同的言論，這些言論匯聚成一個令言論對象痛苦、羞辱、恐懼的，讓其身心遭受巨大傷害的媒介環(huán)境?！敝袊鴤髅酱髮W文化產(chǎn)業(yè)管理學院法律系教授李丹林說。

　　她指出，網(wǎng)暴造成的后果惡劣程度遠大于單個言論之和。如果單一個體的言論尚未達到違犯治安管理處罰法或刑法的程度，法律不能對于言論發(fā)出者追究法律責任，但是充滿暴力性的媒介環(huán)境本身又不是法律適用的對象?！罢缫粋€衣著單薄的人突然陷入暴雪環(huán)境，迷路甚至受凍死亡。雖然每一片雪花都是構(gòu)成暴雪環(huán)境的因素，但是你難說是哪一片雪花導致他迷路受凍?！?/p>

　　在中國人民大學新聞與社會發(fā)展中心研究員曾持看來，參與網(wǎng)絡(luò)暴力的人隱藏在互聯(lián)網(wǎng)的“假名”背后，他們在侮辱、誹謗時也許不會意識到那是一件殘忍的事情、自己可能是一個殘忍的人。在現(xiàn)實生活中遇到類似事情，網(wǎng)暴者自己私下嘀咕一句，可能不了了之，但在互聯(lián)網(wǎng)上作出的評論行為卻能成為網(wǎng)絡(luò)暴力。原因就在于，人們總是帶著自己生活中的既定成見去評論他人，這一沖動又被互聯(lián)網(wǎng)的匿名本質(zhì)擴大、記錄和傳播。

　　“互聯(lián)網(wǎng)完全消解了人際交往的距離，通過即時回復(fù)營造了一個假裝有朋友在身邊的環(huán)境。分享者的傾訴內(nèi)容和方式看似在與朋友對話，但實則是在與陌生人‘撒播’(即不求回應(yīng)或者得不到有意義的回應(yīng)的交流方式)——博主得到的可能是缺乏語境、被曲解、被成見所害的回應(yīng)?；ヂ?lián)網(wǎng)的流言從不停止、從不遺忘，沒有一個正常人能抵御一直處在輿論洪流之中的處境?！痹终f。

　　證據(jù)難尋維權(quán)不易

　　治理網(wǎng)暴十分困難

　　被網(wǎng)暴后，抓緊時間留存證據(jù)報警，就一定能解決問題了嗎？

　　記者注意到，現(xiàn)實生活中，被網(wǎng)暴者往往維權(quán)路漫漫，動輒半年或一年時間，最終還可能沒有太大效果。

　　據(jù)公開報道，鄭靈華在發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)的第一時間，就選擇了報警，警方的建議是找平臺投訴，隨后鄭靈華找到社交平臺進行維權(quán)，之后聯(lián)系媒體對自己的事件進行了完整報道和澄清，還去了公證處，將一些證據(jù)進行公示。能做的都做了，但其代理律師稱，“實際操作中取證難，周期長，維權(quán)成本高，不易鎖定實際侵權(quán)人”。半年多時間過去了，案件仍未有實質(zhì)性進展。

　　記者聯(lián)系了一位短視頻平臺工作人員，他告訴記者，對于網(wǎng)暴，不只其所在平臺，其他很多平臺也一直在做大量研究，在預(yù)防和治理方面出臺了相關(guān)措施，比如一鍵防暴功能、心理關(guān)懷團隊、攔截信息處罰賬號等。但他同時坦言，治理網(wǎng)絡(luò)暴力，十分困難。

　　“首先判斷是不是網(wǎng)絡(luò)暴力就有難度，對話者的身份不同，語言中的暴力屬性則完全不同，父母朋友之間可能會認為是開玩笑，但放在陌生人身上就是惡語相向。而且不同人對網(wǎng)絡(luò)語言的感受不同，主觀性很強，難以量化標準、統(tǒng)一辨別?！痹摴ぷ魅藛T說，關(guān)鍵是，如果出現(xiàn)惡評，應(yīng)當在一開始就進行保護，還是具體出現(xiàn)到第幾條開始保護，保護的方式是將對方禁言還是封號甚至通過司法程序處理，這些既沒有也很難制定一個標準。

　　他還提出，規(guī)模性網(wǎng)暴發(fā)生的時間往往很短，網(wǎng)暴內(nèi)容現(xiàn)在又變得特別隱晦，縮寫、諧音、P圖等層出不窮，機器很難完全識別，短時間內(nèi)審核百萬量級的涉網(wǎng)暴評論并非易事。而且有相當一部分網(wǎng)暴場景發(fā)生在私信里，如果進行干涉還可能涉及侵犯用戶隱私。

　　多名受訪專家也指出，目前在進行網(wǎng)暴界定時存在一定難度。

　　曾持具體分析道：一是性質(zhì)，即什么樣的語言算侮辱。人們的言語習慣并不是非黑即白，能對人們造成傷害的，除了直接辱罵的攻擊性話語，還有嘲笑、挖苦、諷刺等?；疑Z言的存在讓界定“暴力”成為一件帶主觀性的事情。這從許多人對鄭靈華事件的不理解中就能看到——“遇到網(wǎng)暴一笑而過就好啦”“連這點壓力都承受不住”。除非引起重大的人身、社會和國家危害，否則侮辱罪和誹謗罪是“告訴才處理”的犯罪。

　　二是主體，即由誰認定網(wǎng)暴。各平臺都有各自獨立的敏感詞過濾庫和人工審核機制，但有些平臺基于其自身的審核成本，往往會忽視針對個體的人身攻擊，甚至基于流量利益，利用、縱容網(wǎng)絡(luò)暴力行為。

　　“不同于物理暴力，言語暴力的界定必須參照風俗、習慣、文化、常識、語境、關(guān)系等，是一件相當復(fù)雜的事情?！痹终f。

　　在李丹林看來，針對特定的媒介環(huán)境，不同的人個體特性不同，對媒介環(huán)境的暴力性感受也不同。有些人可能承受能力強一些，同樣的環(huán)境，體驗到的傷害會輕一些，主觀感受到的暴力性會小一些，而對于未經(jīng)世事的未成年人或是較為敏感人來說，其感受到的暴力性就會很強，遭受的傷害就會比較嚴重，甚至導致極端后果發(fā)生。

　　“因此，按照違法行為、犯罪行為的構(gòu)成要件，去尋找某一個具體的行為人的行為構(gòu)成違法犯罪的客觀要件的證據(jù)時，存在一定困難。”李丹林說。

　　網(wǎng)暴摻雜大量謠言

　　辟謠需個性化推送

　　在網(wǎng)暴過程中，有一個現(xiàn)象不容忽視，即大量謠言的傳播。

　　記者發(fā)現(xiàn)，在謠言治理過程中，往往存在“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿”。相比于流傳甚廣的謠言來說，雖然有官方辟謠平臺和短視頻辟謠平臺第一時間進行辟謠，但往往辟謠內(nèi)容的熱度不高。

　　對此，曾持分析，在知曉一個謠言是謠言之前，所有人都認為它是事實。而謠言往往比其他事實更獵奇，所以它更具吸引力和傳播力。“辟謠跑斷腿”的根源可能在于，一些人在互聯(lián)網(wǎng)上想要獲取的，原本就不是真相，而是故事、說法甚至流言本身。

　　李丹林認為，某種程度而言，謠言所攜帶的信息是與社會大眾的利益、興趣有密切關(guān)系的，因此看到的人愿意“吃瓜”、樂意傳播。而對于辟謠信息，看到的人如果不具有一定責任感可能就不會轉(zhuǎn)發(fā)。

　　“辟謠工作還是需要平臺發(fā)揮主導作用。平臺應(yīng)該和政府部門、專業(yè)機構(gòu)等建立制度性合作，在平臺上設(shè)立專門的經(jīng)常性辟謠平臺，增加辟謠發(fā)布頻率。”李丹林說。

　　中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍告訴記者，在辟謠領(lǐng)域有一個詞叫作“到達率”，平時平臺對用戶看到的信息都是個性化推送的，對辟謠的信息同樣也可以，把辟謠信息推送給每一個先前瀏覽過謠言或?qū)χ{言感興趣的用戶，突出辟謠信息的到達率，而不僅僅是把辟謠信息放在首頁推薦就完事了。平臺也應(yīng)該加強內(nèi)容審核，在用戶帖子發(fā)布前，對其中提到的可能涉及杜撰、詆毀等事件的真實性進行審核，對明顯的引戰(zhàn)辱罵言論不予發(fā)布。

　　“值得一提的是，平臺絕不能讓謠言上熱搜榜?！敝煳≌f。

　　完善法律明晰主體

　　平臺責任落到實處

　　據(jù)上述短視頻平臺工作人員介紹，目前很多平臺針對網(wǎng)絡(luò)施暴者和受害者，都推出了相關(guān)政策。針對一些被模型判定為不當評論的，平臺會采取上線發(fā)文警示和正向引導等功能反復(fù)提醒用戶。限制陌生人每次只能向單個用戶發(fā)送一條信息，用戶回復(fù)后，陌生人才能與其臨時對話，有效期為24小時，超時后重新申請，盡力攔截不當言論。針對受害者，推出“一鍵防暴”功能，增加用戶舉報網(wǎng)暴行為的入口，為用戶上線評論、私信權(quán)限設(shè)置、評論區(qū)關(guān)鍵詞屏蔽等功能，建設(shè)心理團隊，主動聯(lián)系可能存在網(wǎng)暴風險的用戶等。

　　在朱巍看來，雖然平臺出臺了相關(guān)措施，比如“一鍵防暴”等，實際上就是陌生人無法私信評論，但這管不住陌生人發(fā)帖進行網(wǎng)暴。因此，對于如何防暴，平臺還應(yīng)繼續(xù)探索完善相關(guān)功能。

　　多名受訪專家提出，網(wǎng)暴作為一種現(xiàn)象，可能短時間內(nèi)難以根絕，但可以從技術(shù)、教育等方面盡力化解。

　　“平臺對明顯誹謗和謠言事件的傳播應(yīng)該負有連帶責任。由于侵犯名譽權(quán)基本是一個‘告訴才處理’的罪名，所以僅依靠被網(wǎng)暴者的個人訴訟，無法解決一個普遍存在的問題，平臺必須承擔維護公共空間文明的責任?！痹终f。

　　2022年11月，中央網(wǎng)信辦出臺《互聯(lián)網(wǎng)跟帖評論服務(wù)管理規(guī)定》，要求所有互聯(lián)網(wǎng)平臺必須按照“后臺實名、前臺自愿”原則，對注冊用戶進行基于移動電話號碼、身份證件號碼或者統(tǒng)一社會信用代碼等方式的真實身份信息認證，不得向未認證真實身份信息或者冒用組織機構(gòu)、他人身份信息的用戶提供跟帖評論服務(wù)。曾持認為，由此來看，實名制其實已經(jīng)被實施。如果能夠貫徹落實，一旦網(wǎng)暴真的成為犯罪，依照IP地址等刑偵技術(shù)手段定位網(wǎng)暴者并非難事。

　　“網(wǎng)絡(luò)暴力其實是現(xiàn)實暴力在網(wǎng)絡(luò)上的變型和延伸?，F(xiàn)實中針對個人的言語暴力也比比皆是，但它具備獨特的情境，所以傳播范圍不會太廣、不會引發(fā)規(guī)模效應(yīng)，當事人也更容易自我消解和相互原諒。除了國家、社會、平臺加強管理之外，網(wǎng)絡(luò)發(fā)言者應(yīng)該清楚這樣一件事，即任何一個人的分享都可能被贊揚，也可能被詆毀，但不管得到的反饋是正向或是負向的，都不應(yīng)對不了解你的人期望過高。”曾持說。

　　李丹林建議，無論是學校教育還是媒介環(huán)境治理，都要從注重教育灌輸培養(yǎng)尊重他人人格尊嚴的角度出發(fā)，同時弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中“己所不欲勿施于人”等觀念，提高人們尤其是未成年人的道德修養(yǎng)、媒介素養(yǎng)。構(gòu)成網(wǎng)暴環(huán)境的言論的發(fā)言者，不一定都是懷有惡意，但是由于人們受長期的“正義的暴力”的影響和熏陶，以為具有道德正當性等合理動機，就可以占據(jù)道德制高點、口不擇言。

　　他認為，同時也需要提高公眾的法治意識，要知道違反倫理道德與違法犯罪之間的界限可能隨時被打破。網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、現(xiàn)實社會中的公益組織、學校也可以建立專門機制，為網(wǎng)暴受害者提供心理和生活上的幫助。

　　“網(wǎng)暴者應(yīng)當負法律責任，但目前可能難在執(zhí)法層面，互聯(lián)網(wǎng)都是有記憶能夠溯源的，要分清最開始的造謠者和捏造事實的人，轉(zhuǎn)發(fā)瀏覽次數(shù)較多的‘幫兇’和不明真相路人等，對于達到處罰標準的，即使人數(shù)多，也應(yīng)讓他們受到應(yīng)有的懲罰?！敝煳≌f。他建議對網(wǎng)絡(luò)暴力進行專門立法，包括網(wǎng)絡(luò)暴力的認定標準，責任主體的劃分以及如何處理網(wǎng)暴者等具體化明確化的規(guī)定。

　　“只有真正做到對網(wǎng)暴者‘零容忍’，讓其真正受到懲罰，才能推動提升整個社會反網(wǎng)暴意識和維權(quán)意識?！敝煳≌f。

　　《法治日報》2023年2月23日04版