作者：曹辛華，系上海大學(xué)文學(xué)院教授

　　《吾炙集》為清初著名詩(shī)人錢(qián)謙益所編選的一部詩(shī)歌總集。由現(xiàn)傳的版本可知，其選取詩(shī)人（除去重收的）有21家，詩(shī)作245首。有關(guān)此總集已有近代的徐兆瑋（劍心）、張繼良（南祴）、鄧實(shí)、留玉以及當(dāng)代的蔣寅、孫之梅、朱則杰、張暉等學(xué)者研究。他們或?qū)ｉT(mén)對(duì)《吾炙集》進(jìn)行概述，或?qū)ζ渲写嬖诘膯?wèn)題進(jìn)行探索。通讀各種文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)，其中存在一段公案——即“《吾炙集》是否收王漁洋（士禎）詩(shī)”。此公案最早由王漁洋提起。王氏專(zhuān)門(mén)寫(xiě)有詩(shī)《方爾止言虞山先生近撰〈吾炙集〉謬及鄙作因寄二首》（《帶經(jīng)堂集》清康熙五十七年程哲七略書(shū)堂刻本，第202頁(yè)）；其詩(shī)話如《漁洋詩(shī)話》又云：“順治辛丑（1661年）方嵞山文自虞山過(guò)廣陵言，牧齋先生近撰《吾炙集》載阮亭詩(shī)數(shù)篇。此集竟未之見(jiàn)?！保ㄒ?jiàn)《漁洋詩(shī)話》卷下，康熙刻《檀畿叢書(shū)》本），此事王氏于《魚(yú)子亭雜錄》《古夫于亭雜錄》也有述及。然而，現(xiàn)存的《吾炙集》中并無(wú)王氏之詩(shī)作。對(duì)此，清人王應(yīng)奎早有疑問(wèn)：“今《吾炙集》具在，……今集中亦并無(wú)王詩(shī)，未知何故?！保ā读想S筆》卷五）這就值得我們專(zhuān)門(mén)探究。

　　當(dāng)前為止，認(rèn)為《吾炙集》曾收王漁洋之詩(shī)者，除王氏自己外，近代徐兆瑋、今人朱則杰等。其所據(jù)文獻(xiàn)仍為前面我們引述的王氏自道之語(yǔ)。而王氏聽(tīng)方文講有入選之事，并未親眼見(jiàn)到錢(qián)謙益有采錄王詩(shī)之作入詩(shī)的史實(shí)。那么，方文所言是否屬實(shí)呢？我們認(rèn)為不當(dāng)為妄言。一方面，方文與錢(qián)謙益不但有交游，而且當(dāng)知《吾炙集》所選內(nèi)容。據(jù)錢(qián)謙益的《送方爾止序》所云：“點(diǎn)定《嵞山詩(shī)》一卷貯《吾炙集》中。爾止視而笑曰‘針師之門(mén)故不妨有賣(mài)針兒也?！嘁孀孕艦椴徽_矣。”可見(jiàn)，現(xiàn)存的《吾炙集》中雖然沒(méi)有方文的詩(shī)作，方氏之作的確是入選的。另一方面，又據(jù)方氏《石塔寺懷僧介立》詩(shī)小注云“牧齋先生《吾炙集》選介立《江行草》數(shù)十首，極推之”知，方氏不只見(jiàn)過(guò)王士禎詩(shī)曾入選，僧介立詩(shī)作也有入選。這就說(shuō)明，方氏所言不當(dāng)為假。

　　既然如此，現(xiàn)傳的《吾炙集》中為何無(wú)王漁洋詩(shī)呢？對(duì)此問(wèn)題，近代常熟人徐兆瑋于《虞山叢刻》（光緒丁未1907年）本《吾炙集》跋語(yǔ)中指出：“集中無(wú)漁洋、梅仙、鄮山、庭表詩(shī)，毋乃與虞山選詩(shī)之旨不合，始取之而終舍之歟？”然而我們認(rèn)為這種“始取而終舍之”說(shuō)法還有不妥之處。由前文知，方文、僧介立也存在被采入《吾炙集》證據(jù)。另外，據(jù)錢(qián)氏《陸敕先詩(shī)集序》所提及的《吾炙集》問(wèn)題以及“將不能致師于敕先，而又以販針罪我乎”諸語(yǔ)來(lái)論，《吾炙集》中當(dāng)還收有陸敕先（貽典）之詩(shī)。這樣，經(jīng)錢(qián)氏所選詩(shī)人當(dāng)不止21家，若含王漁洋在內(nèi)，迄今可知者凡28家?，F(xiàn)存《吾炙集》中不見(jiàn)周容（茂三）、方文、僧介立、陸貽典、錢(qián)嘏等人詩(shī)作，若僅從初選后刪來(lái)解釋說(shuō)不通。又現(xiàn)存的《吾炙集》失收者除王漁洋外，其他六家錢(qián)謙益均明言采入，唯不曾明言采王漁洋詩(shī)作入《吾炙集》。于此我們且不管因何緣由方文、周容、僧介立、錢(qián)嘏、黃與堅(jiān)等詩(shī)作后來(lái)未見(jiàn)《吾炙集》，對(duì)此集未見(jiàn)王漁洋詩(shī)作問(wèn)題有必要重新予以判斷。通過(guò)考察錢(qián)謙益與王漁洋的人生經(jīng)歷、詩(shī)學(xué)觀以及政治態(tài)度等情況，我們認(rèn)為，王漁洋詩(shī)作被采入《吾炙集》的可能性雖然有，但根本未收或被舍棄的可能性極大；并且現(xiàn)存版本并不是錢(qián)氏最終定本，而是初選本，故不能出現(xiàn)王氏之詩(shī)。其緣由主要有四方面。

　　其一，王漁洋的身份、詩(shī)學(xué)宗尚等不合《吾炙集》所選的作家與作品實(shí)情、選詩(shī)體例與標(biāo)準(zhǔn)。一方面，此集所收以明遺民為多，并且為流落江湖的詩(shī)人或未有功名者。其目的也有懷念故朝之意，除錢(qián)曾、龔鼎孳等人外，皆明亡后不仕。而王漁洋則為新朝進(jìn)士，若入選自然不宜。另一方面，此集所收詩(shī)作不少是杜甫“詩(shī)史式”之作，而“漁洋不喜杜詩(shī)”，已成為三百年來(lái)文學(xué)史上的一樁公案（此點(diǎn)可參見(jiàn)孫之梅相關(guān)著作）。如王氏28歲（1661年）拜見(jiàn)錢(qián)氏時(shí)，錢(qián)氏就勸其“勿以獨(dú)角麟，媲彼萬(wàn)牛毛”；為王氏詩(shī)集所作序中也指出其詩(shī)“文繁理富，銜華佩實(shí)”，當(dāng)以杜甫為“金丹大藥”，“洮汰其癥結(jié)、祓除其嘈囋”（《王貽上詩(shī)序》，《牧齋有學(xué)集》卷十七）。這樣，被采入的可能性就不大。

　　其二，王氏的詩(shī)風(fēng)不合錢(qián)氏《吾炙集》的選詩(shī)體例與標(biāo)準(zhǔn)。錢(qián)氏《吾炙集》雖仿《篋中集》之例，然由其《丙申春就醫(yī)秦淮》（《牧齋有學(xué)集》卷六）詩(shī)“河岳英靈運(yùn)未徂，千金一字見(jiàn)吾徒。莫將搏黍人間飯，博換君家照夜珠”詩(shī)后小注云“澹心方有采詩(shī)之役”知，錢(qián)氏也當(dāng)有效《河岳英靈集》之意。錢(qián)氏《族孫遵王詩(shī)序》也有“能詩(shī)之士所謂節(jié)縮者，川岳之英靈”之語(yǔ)?！逗D中集》的作者多“無(wú)祿位”“久貧賤”，編者元結(jié)反對(duì)流行的“拘限聲病，喜尚形似，且以流易為辭”（《篋中集序》）的詩(shī)風(fēng)；《河岳英靈集》則倡“遠(yuǎn)調(diào)”“惡華好樸，去偽從真”，反對(duì)“無(wú)興象”“貴輕艷”之作。錢(qián)氏于《題交蘆言怨集》中明言，所采者“多偃蹇幽仄、么弦孤興之作”，而“通人大匠之詩(shī)，鋪張鴻麗，捃拾淵博。人自以為工，而非吾之所謂自然而然者也”。錢(qián)氏既然仿效此二集，則當(dāng)時(shí)王漁洋的進(jìn)士身份與崇尚“淡遠(yuǎn)含蓄”、故為“神韻”顯然不為錢(qián)氏所許。王氏初學(xué)的詩(shī)風(fēng)與錢(qián)氏要求的不同，更與現(xiàn)存《吾炙集》中他人詩(shī)風(fēng)有異。這也是錢(qián)氏有可能并未收王詩(shī)的理由。

　　其三，錢(qián)氏《吾炙集》選取方式、目的與王氏所想不同。一方面。錢(qián)氏“吾炙”一詞，已明言為自己親炙，自為“針師”?！爸恕钡谋憩F(xiàn)為點(diǎn)定或評(píng)閱，對(duì)象為所見(jiàn)的門(mén)人、友人的詩(shī)作。如對(duì)錢(qián)曾、許友等人詩(shī)作，均曾有評(píng)閱。而于王氏則僅有贈(zèng)詩(shī)與寫(xiě)序，且序中也并未有揄?yè)P(yáng)、“吾炙”之意。自然有不被采入的可能。另一方面，錢(qián)氏已明言此選無(wú)“雌黃”之意，入選其中者并非榮耀。錢(qián)氏《吾炙集·序》已言：“正欲摘取時(shí)人清詞麗句，隨筆鈔略，取次諷詠，以自?shī)蕵?lè)。”（見(jiàn)《吾炙集》錢(qián)曾詩(shī)后所附錢(qián)謙益跋），此言實(shí)為隱藏真實(shí)的“遺民心態(tài)”。王氏誤以為有高下之別，對(duì)此看重，遂將方文所言當(dāng)成事實(shí)。

　　目前來(lái)看，現(xiàn)存《吾炙集》當(dāng)為錢(qián)謙益的初選本，不是1662年錢(qián)氏重訂之本（據(jù)金鶴望《錢(qián)牧齋先生年譜》），故即使選有王漁洋詩(shī)，也不可能見(jiàn)到。由1656年錢(qián)曾所作《秋夜宿破山寺絕句十二首》錢(qián)益謙題辭以此詩(shī)為“壓卷之作”判，此年秋錢(qián)氏已基本選定《吾炙集》（若無(wú)其他選好的詩(shī)作，何來(lái)壓卷之說(shuō)）。由錢(qián)氏《題交蘆言怨集》所言“余年來(lái)采詩(shī)撰《吾炙集》，蓋興起于尊王之詩(shī)，所至采掇不能盈帙?！嘧源耸路瓋?nèi)典，不復(fù)論詩(shī)。此集遂輟簡(jiǎn)矣”知，錢(qián)氏編撰《吾炙集》曾停止過(guò)。而由錢(qián)曾箋注《牧齋有學(xué)集》卷八《金陵雜題絕句》第十五首“吾炙新編不汝欺”后錢(qián)曾注已引過(guò)《吾炙集·序》，這說(shuō)明此時(shí)《吾炙集》已完成初選，錢(qián)才有作序之行為。由“年來(lái)”一語(yǔ)判，其“輟簡(jiǎn)”與初成的時(shí)間當(dāng)為1656年秋以后不長(zhǎng)時(shí)間的1658年（據(jù)今人方良《錢(qián)謙益年譜》知錢(qián)氏《題交蘆言怨集》作于1658年秋）。而現(xiàn)在所見(jiàn)錢(qián)謙益要采方文、僧介立、錢(qián)嘏等人詩(shī)作之語(yǔ)均在《題交蘆言怨集》之后，則正說(shuō)明金鶴望《錢(qián)牧齋先生年譜》認(rèn)為錢(qián)氏1662年重訂《吾炙集》可信。現(xiàn)在又由張繼良跋語(yǔ)中知，所整理重刻的《吾炙集》，他比照王應(yīng)奎（柳南）鈔藏的錢(qián)曾鈔本（此可由其中仍舊保存的錢(qián)謙益跋錢(qián)曾詩(shī)作之語(yǔ)知）與李竟宇藏“葉石君照牧翁原鈔臨勘閱本”。此版本最接近錢(qián)謙益原選。又據(jù)現(xiàn)代學(xué)者留玉《讀“吾炙集”小記》（《古今》1944年第51期）知，還有周季貺藏鈔本，趙藩光緒辛卯（1891年）鈔后，交由唐百川怡蘭堂于光緒壬寅（1902年）刻印。是本亦收詩(shī)245首，恰與后來(lái)光緒丁未（1907年）《虞山叢書(shū)》本補(bǔ)刻上許友107首詩(shī)后的數(shù)量相同。說(shuō)明當(dāng)時(shí)已存在兩個(gè)不同的鈔本，周氏所藏為全本，“虞山本”為完璧本。由此可斷，當(dāng)前流傳的《吾炙集》不僅為錢(qián)曾鈔本，還當(dāng)是1658年“輟簡(jiǎn)”時(shí)之本，而非錢(qián)氏重訂本。且錢(qián)氏重訂本，很可能未成形，因?yàn)閮赡旰?664年錢(qián)氏即病逝（此據(jù)1663年所作《送方爾點(diǎn)序》“今年癸卯〔1663年〕自金陵過(guò)訪……余衰殘荒耄，病臥一榻”之語(yǔ)可知）。當(dāng)然，還有一種可能是重新采選添加的《吾炙集》正好毀于絳云樓之火。因此才不見(jiàn)方文、周容諸人詩(shī)作，自然更不會(huì)見(jiàn)到王漁洋之詩(shī)。