閱讀提示

　　近段時(shí)間，因演唱會(huì)觀看位置有遮擋而引發(fā)退票風(fēng)波的情況時(shí)有發(fā)生，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。那么，主辦方售賣(mài)“柱子票”“墻根票”，是否應(yīng)事先告知？未告知是否屬于欺詐？能否避免遮擋？相關(guān)專家、律師對(duì)此進(jìn)行了分析。

　　近日，在安徽合肥伍佰演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，大批粉絲疑因場(chǎng)地不佳高喊退票。有觀眾表示，自己購(gòu)買(mǎi)的是1280元的VIP區(qū)，但位置前面有遮擋，視線非常差。

　　這并非今年以來(lái)首起因觀看位置有遮擋而引發(fā)退票風(fēng)波的演唱會(huì)。今年5月，梁靜茹上海演唱會(huì)曾因“柱子票”問(wèn)題引發(fā)觀眾不滿，一些觀眾要求退票被拒。近日，9名消費(fèi)者還將演唱會(huì)主辦方告上法庭，要求其退還票款并支付懲罰性賠償金。

　　那么，如何認(rèn)定遮擋？主辦方未事先告知是否屬于欺詐？觀眾看完演唱會(huì)再投訴是否合理？對(duì)此，《工人日?qǐng)?bào)》記者采訪了相關(guān)專家、律師。

　　是否應(yīng)事先告知？

　　今年8月，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布的《2023年上半年全國(guó)消協(xié)組織受理投訴情況分析》點(diǎn)出了網(wǎng)購(gòu)演出票務(wù)問(wèn)題中的“柱子票”問(wèn)題：消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)演出門(mén)票遭遇“盲選”座位，部分演出場(chǎng)所不支持消費(fèi)者購(gòu)票時(shí)選座，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)才得知購(gòu)買(mǎi)到的是存在視野盲區(qū)的“柱子票”“墻根票”，演唱會(huì)全程“只聞聲不見(jiàn)人”。

　　那么，對(duì)于“柱子票”，演唱會(huì)主辦方是否應(yīng)事先告知？對(duì)此，中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)陳音江表示，演出場(chǎng)所具有臨時(shí)性、特殊性等特點(diǎn)，但作為經(jīng)營(yíng)性演出活動(dòng)的主辦方，有責(zé)任事先對(duì)演出場(chǎng)地和座位情況進(jìn)行充分考察，并對(duì)座位情況和觀看效果盡到有效說(shuō)明和告知義務(wù)。否則，就要依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　“如果經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有事先充分告知，導(dǎo)致消費(fèi)者購(gòu)票后才發(fā)現(xiàn)買(mǎi)的是‘柱子票’‘墻根票’，那么說(shuō)明消費(fèi)者的知情權(quán)沒(méi)有得到充分保障，消費(fèi)者可以要求退票或適當(dāng)補(bǔ)償?！标愐艚f(shuō)。

　　還有律師表示，演唱會(huì)主辦方未提前告知觀眾可能出現(xiàn)的觀看影響，已經(jīng)違反了相關(guān)的合同義務(wù)，也侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

　　上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)則認(rèn)為，主辦方應(yīng)在售票期間通過(guò)座位圖展示等方式充分保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

　　未告知是否屬于欺詐？

　　在梁靜茹演唱會(huì)“柱子票”維權(quán)案中，消費(fèi)者與主辦方圍繞著主辦方未提前告知“柱子票”是否屬于欺詐展開(kāi)了辯論。

　　消費(fèi)者認(rèn)為，自己在消費(fèi)環(huán)節(jié)遇到了欺詐行為，因此主張“退一賠三”。而主辦方則認(rèn)為，在該場(chǎng)演出的宣傳資料當(dāng)中，從來(lái)沒(méi)有明確過(guò)舞臺(tái)是沒(méi)有柱子的，或者觀眾的任何視角都不會(huì)受到遮擋。因此，不存在任何欺詐行為，不應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任。

　　對(duì)此，有律師指出，是否存在欺詐行為，需要看主辦方有無(wú)欺詐的主觀故意，客觀上有無(wú)欺詐行為。在司法實(shí)踐中，關(guān)于消費(fèi)欺詐的認(rèn)定，部分法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者客觀上存在欺詐行為，則推定經(jīng)營(yíng)者有欺詐故意，除非經(jīng)營(yíng)者給出足夠的抗辯理由。但更多法院要求消費(fèi)者證明經(jīng)營(yíng)者存在誘使其作出錯(cuò)誤意思表示的主觀故意。

　　該律師指出，梁靜茹演唱會(huì)“柱子票”維權(quán)案中，柱子遮擋視線屬于違約或提供瑕疵服務(wù)的定性爭(zhēng)議不大，但是要認(rèn)定為欺詐可能有難度。

　　能否避免遮擋？

　　重慶明星演唱公司總經(jīng)理范均表示，由于演唱會(huì)開(kāi)票的時(shí)間往往早于舞臺(tái)搭建完成的時(shí)間，因此可能會(huì)出現(xiàn)某些位置有遮擋的情況，這個(gè)時(shí)候只能通過(guò)適當(dāng)?shù)耐似币?guī)則進(jìn)行補(bǔ)救，但觀眾不進(jìn)場(chǎng)就不知道遮擋，進(jìn)場(chǎng)了就不能退票，進(jìn)而產(chǎn)生實(shí)際的矛盾。

　　今年7月，黑貓投訴發(fā)布的《端午消費(fèi)投訴數(shù)據(jù)報(bào)告》娛樂(lè)票務(wù)行業(yè)投訴中，音樂(lè)節(jié)、演唱會(huì)占比分別達(dá)到了33.53%與27.71%，演唱會(huì)投訴問(wèn)題就集中在退票，不少消費(fèi)者認(rèn)為平臺(tái)拒絕退票涉嫌“霸王條款”。

　　在陳音江看來(lái)，如果經(jīng)營(yíng)者通過(guò)“售出不退”等頁(yè)面提示規(guī)避責(zé)任，同樣涉嫌不公平不合理的格式條款，屬于不具有法律約束力的無(wú)效條款，不影響消費(fèi)者的正常維權(quán)訴求。

　　那么，“柱子票”可以避免嗎？記者11月25日咨詢了多位專業(yè)舞臺(tái)搭建、會(huì)展布置的工作人員。他們表示，從舞美設(shè)計(jì)來(lái)看，舞臺(tái)可以有立柱，也可以沒(méi)有立柱，不過(guò)絕大部分座位遮擋問(wèn)題可以提前避免。

　　“其實(shí)只要花更多心思，不搭燈架或者柱子這里不擺座位，少賺這部分錢(qián)，是完全可以避免的?！狈毒f(shuō)，如果想賣(mài)票，主辦方可以將存在遮擋或視線不良區(qū)域設(shè)為特價(jià)票，這樣就能夠減少糾紛。

　　此外，記者查詢近年來(lái)關(guān)于演唱會(huì)“遮擋”的相關(guān)投訴發(fā)現(xiàn)，其實(shí)不僅僅是承重柱，被攝像機(jī)遮擋、被音響遮擋等也很常見(jiàn)。

　　一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士指出，到底如何認(rèn)定遮擋，需要一個(gè)明確的限定，因?yàn)檫@直接影響到合同履約問(wèn)題。該業(yè)內(nèi)人士表示：“觀眾希望全程看到演出歌手是可以理解的，但觀眾的想法和體驗(yàn)有很強(qiáng)的個(gè)人感情色彩，體驗(yàn)不好在網(wǎng)上吐槽是常有的事情，但演出服務(wù)合同的正當(dāng)履行是無(wú)法按照個(gè)人體驗(yàn)作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的，需要有一定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定什么樣的座位算遮擋。”（記者 李國(guó) 楊召奎）