翻看員工電腦發(fā)現(xiàn)被罵，高管起訴

　　法官：高管此舉侵犯隱私權，偷錄他人聊天記錄不能作為認定事實的根據(jù)

　　公司高管在被辭退員工的電腦里發(fā)現(xiàn)對其侮辱誹謗的聊天記錄，于是進行錄屏，并將員工起訴至法院，要求賠償精神損失。而員工則辯稱隱私權被侵犯，該證據(jù)不具備合法性。最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出一審判決，認定該證據(jù)不能作為認定案件事實的根據(jù)，駁回原告訴訟請求，雙方均未上訴。那么，該案中原告的名譽權與被告的隱私權應當如何平衡？民事訴訟非法證據(jù)排除應依據(jù)什么規(guī)則？法官和律師對此給出了答案。

　　揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

　　發(fā)現(xiàn)員工在聊天群謾罵，高管起訴索賠4.5萬元

　　張偉（化名）是一家公司的高級管理人員，與吳斌（化名）等三名員工是上下級同事關系。后公司與吳斌解除勞動關系，張偉通過微信通知吳斌，并收回其辦公電腦。吳斌由于無法進入公司，只得通過遠程操作退出這臺電腦上登錄的聊天軟件。

　　收回吳斌的電腦時，電腦沒有關機，于是張偉通過脫機狀態(tài)翻看了吳斌的歷史聊天記錄，發(fā)現(xiàn)吳斌及其他兩名員工建有一個聊天群，之前就在群里對其進行侮辱誹謗。于是，張偉通過電腦自帶的錄屏功能，對吳斌等人的聊天記錄進行取證。

　　隨后，張偉起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，稱吳斌等三人故意貶低和丑化其人格，導致公司員工對其產(chǎn)生負面認識，使其社會評價降低，名譽受到嚴重損害，精神極度痛苦。他請求法院判令吳斌等三人立即停止侵權行為，并向其書面賠禮道歉、消除影響、恢復名譽，并賠償精神損害撫慰金1萬元、律師費3.5萬元。

　　法院：因侵犯隱私權排除該證據(jù)，駁回訴請

　　在法庭上，吳斌等三名被告辯稱，張偉提交的證據(jù)為離線狀態(tài)下聊天軟件界面的錄屏，是其未經(jīng)允許私自在公司電腦上查看離線狀態(tài)下他們的私人聊天記錄取得的，侵犯了他們的隱私權，該證據(jù)不具備合法性。

　　吳斌等三名被告還表示，張偉所列舉的聊天群并非工作群，而是三人創(chuàng)建的私人“吐槽”群，并未公然對其進行辱罵，只是私下調(diào)侃。吳斌稱，該群成員一共五人，還有兩名是被邀請進群的私交較好的同事。他們并沒有向不特定的多數(shù)人進行公開傳播，并未產(chǎn)生原告所主張的負面影響。

　　對此，法院經(jīng)審理認為，被告吳斌在原告張偉取證之時已通過手機退出登錄，這意味著明確表達其不愿他人知曉聊天記錄的意愿。原告張偉取證的過程中，在明知聊天記錄可能存在隱私信息的情況下，未經(jīng)允許翻看吳斌個人賬戶中聊天記錄的行為，構成對他人合法權益的侵害。

　　法院認為，雖獲悉涉案聊天記錄為證明侵權言論存在的前提性條件，但是，從張偉的取證過程看，其并非明確出于取證目的、情勢所迫而實施上述行為，也并非偶然獲悉涉案聊天內(nèi)容，而是在明知可能侵犯他人隱私權的情況下，通過翻看他人聊天記錄從而獲悉涉案內(nèi)容，屬于侵權在先而取證在后。

　　法院最終認定，原告張偉提供的證據(jù)不能作為認定案件事實的根據(jù)，其未盡到所主張事實相應的舉證責任，故一審判決駁回其訴訟請求。據(jù)悉，該案一審宣判后，雙方均未上訴。

　　法官說法

　　“兩益相權取其重”，維權取證需符合“比例原則”

　　該案既涉及原告名譽權又關乎被告隱私權，該如何平衡二者權益呢？

　　法官指出，“兩益相權取其重”，原告張偉為維護自身權益進行取證時需符合“比例原則”。從利益衡量的情況看，張偉欲通過侵害他人隱私權的方式，追究他人在私人聊天時可能侵害其名譽權的責任，“此種方式超過其維權之必要，若不排除該證據(jù)，無異于承認和鼓勵此種故意侵犯他人隱私權的行為，不利于法律秩序的維護?！?/p>

　　該案中，民事訴訟非法證據(jù)排除問題值得注意。江蘇大名大律師事務所的馮斐律師告訴揚子晚報紫牛新聞記者，《民事訴訟法》相關司法解釋規(guī)定，對以嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)。

　　馮斐表示，該條文規(guī)定了作為非法證據(jù)予以排除的三種情形，其中“嚴重侵害他人合法權益”對侵害他人合法權益提出了程度上的條件，體現(xiàn)了利益衡量的因素，包括對取得證據(jù)方法的違法性所損害的利益與訴訟所保護的利益進行衡量。