在商業(yè)秘密侵權(quán)的民事案件中，多與人才流動有關(guān)。掌握著單位“機密”——包括核心技術(shù)、商業(yè)秘密或客戶資源的員工，他們一旦跳槽，可能會帶走原企業(yè)的商業(yè)秘密，比如客戶名單。企業(yè)該如何應(yīng)對？

　　近日，市法院審理的一起案件頗有代表性。沈陽一培訓(xùn)學(xué)校教師在離職后，有部分學(xué)員到了老師新就職的學(xué)校，培訓(xùn)學(xué)校以老師泄露客戶名單為由將其和接收學(xué)校告上法庭，然而法院卻沒有支持其訴訟請求。這里面說道還真不少。

　　疑名單泄露告離職教師

　　2016年12月29日，王某受聘于沈陽某培訓(xùn)學(xué)校(以下簡稱培訓(xùn)學(xué)校)擔(dān)任教師工作，雙方于2016年12月簽訂了保密合同，約定王某對培訓(xùn)學(xué)校所有的包括學(xué)員名冊在內(nèi)的商業(yè)秘密在其任職期間及離職后均負有保密義務(wù)。

　　2019年1月，王某到沈陽另一家培訓(xùn)學(xué)校(以下簡稱接收學(xué)校)工作。培訓(xùn)學(xué)校有19名學(xué)員陸續(xù)要求退費，然后到接收學(xué)校上課。培訓(xùn)學(xué)校認為，是王某將學(xué)員信息泄露給接收學(xué)校，導(dǎo)致其學(xué)員流失，遂將王某和接收學(xué)校告上法庭。

　　教師稱不掌握學(xué)員名單

　　王某認為，自己只是一名授課老師，沒有參與學(xué)員入學(xué)協(xié)議的簽署，也不負責(zé)保管學(xué)員入學(xué)協(xié)議，并不掌握學(xué)員名單，包括學(xué)員的姓名、年齡、聯(lián)系方式等信息。培訓(xùn)學(xué)校不能僅通過學(xué)員流失到接收學(xué)校，就懷疑是她泄露了學(xué)員信息。

　　培訓(xùn)學(xué)校則稱，學(xué)校通過組織活動等方式獲得學(xué)員名單，投入了一定的人力物力，該匯集眾多客戶的名冊能夠體現(xiàn)出學(xué)員在培訓(xùn)方面的需求，能夠形成一定競爭優(yōu)勢。涉案學(xué)員名單能夠為學(xué)校帶來經(jīng)濟利益，不為公眾所知悉，屬于商業(yè)秘密。學(xué)員名單整體放置于前臺，使王某有機會接觸到這份名單。

　　學(xué)員名單缺保密性要件

　　法院認為，商業(yè)秘密中的經(jīng)營秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的經(jīng)營信息。據(jù)此，經(jīng)營秘密必須同時具備秘密性、商業(yè)價值性和保密性三個要件。

　　法院結(jié)合培訓(xùn)學(xué)校獲取客戶信息的投入情況、難易程度、與公知信息的區(qū)別及可能給其帶來的競爭優(yōu)勢，認定涉案學(xué)員名單具備秘密性和商業(yè)價值性。但培訓(xùn)學(xué)校沒有采取防止信息泄露且與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護措施，認定涉案學(xué)員名單不符合保密性要件，培訓(xùn)學(xué)校亦未舉證證明王某以不正當(dāng)手段獲取經(jīng)營信息并將其泄露給接收學(xué)校，故駁回其訴訟請求。

　　法官提示

　　企業(yè)應(yīng)重視商業(yè)秘密保護

　　市法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭一位法官稱，本案系由員工跳槽引發(fā)的商業(yè)秘密糾紛訴訟。目前企業(yè)人員流動頻繁，伴隨的客戶流失也時有發(fā)生。企業(yè)應(yīng)通過對內(nèi)管理，提高對客戶名單等商業(yè)秘密的保護力度。所采取的保密措施應(yīng)當(dāng)有效、可識別，并達到足以防止信息泄露的程度，比如對涉密信息載體加鎖、標(biāo)識保密標(biāo)志、與涉密員工簽訂保密協(xié)議等。一旦有員工發(fā)生竊密事件，就應(yīng)依法追究其法律責(zé)任、賠償經(jīng)濟損失、追索其每月所得的保密津貼費。不能平時不注意保密，最后發(fā)現(xiàn)自己原先的客戶突然都跑到別人那里，才想起來要起訴。這樣即使起訴了，也打不贏官司。即使打贏了官司，損失也無法彌補。