作者：范建華（南京郵電大學(xué)傳媒藝術(shù)學(xué)院教授）

　　1929年，民國(guó)第一次全國(guó)美術(shù)展覽會(huì)在上海舉行，全部展品分為七大項(xiàng)：“書(shū)畫(huà)”“金石”“西畫(huà)”“雕刻”“建筑”“工藝美術(shù)”“美術(shù)攝影”，總共萬(wàn)余件。為此次展覽還印有《教育部全國(guó)美術(shù)展覽會(huì)出品目錄》和《教育部全國(guó)美術(shù)展覽會(huì)特刊》，蔡元培為特刊作序并撰文《美術(shù)批評(píng)的相對(duì)性》。另有討論文章編入《美展》（亦名《第一次全國(guó)美術(shù)展覽會(huì)美展會(huì)刊》），總共出版十期及增刊一期，徐志摩、陳小蝶、楊清磬等擔(dān)任主編，對(duì)展覽作品選其精者進(jìn)行介紹評(píng)價(jià)分析，討論活躍議題廣泛。論題涉及現(xiàn)代國(guó)畫(huà)出路、中西繪畫(huà)特質(zhì)、審美觀念、繪畫(huà)流派、畫(huà)家人品等問(wèn)題。大略而論，對(duì)本次展覽會(huì)持正面評(píng)價(jià)較多。陳小蝶將此次展覽歸納為復(fù)古派、新進(jìn)派、折衷派、美專派、南畫(huà)派、文人派。引起人們廣泛關(guān)注和興味的還有徐悲鴻與徐志摩之間的筆墨爭(zhēng)論。

　　徐悲鴻針對(duì)第一次全國(guó)美展出現(xiàn)的追逐西方印象派、現(xiàn)代派盲目求變的作品甚為反感，對(duì)學(xué)習(xí)描摹馬奈、塞尚、馬蒂斯等人的作品給予嚴(yán)厲批評(píng)，斥之為庸、俗、惡、劣、浮、滑：“歐洲自大戰(zhàn)以來(lái)，心理變易，美術(shù)之尊嚴(yán)蔽蝕，俗尚競(jìng)趨時(shí)髦”。因不贊成本次展覽的這類現(xiàn)代形式探索之風(fēng)，徐悲鴻本人沒(méi)有參加此次展覽。他堅(jiān)持寫(xiě)實(shí)目標(biāo)，勸勉同仁不要迷失在令人眼花繚亂的西方現(xiàn)代主義形式手法當(dāng)中。他鼓勵(lì)大家繼承中國(guó)前賢如徐熙、黃荃、易元吉、錢(qián)舜舉、任伯年等大師創(chuàng)造的寫(xiě)實(shí)風(fēng)格。由于其言辭激烈，引起了輿論反彈，好友徐志摩也加入了論戰(zhàn)。

　　徐志摩從批評(píng)的品格和氣度角度而言，認(rèn)為悲鴻用了“卑鄙”“無(wú)恥”等批評(píng)語(yǔ)言，不利于批評(píng)的格調(diào)和藝術(shù)風(fēng)格的多樣化。徐志摩強(qiáng)調(diào)藝術(shù)家的“真”，認(rèn)為只有“真”，作品才能綻放出“新鮮的精神的流露”“高貴的生命的晶華”。

　　站在純學(xué)理的角度，徐志摩對(duì)待文藝持開(kāi)放接納的觀念是對(duì)的。而徐悲鴻肩負(fù)的使命似超越了單純的個(gè)人趣味。做一個(gè)優(yōu)秀的藝術(shù)家不是徐悲鴻的全部理想，他身上具有挽近代以來(lái)中國(guó)繪畫(huà)狂瀾于既倒的英雄情結(jié)。

　　康有為、蔡元培等人對(duì)他振興中國(guó)畫(huà)的諄諄囑托還在耳邊回蕩。他是將造型寫(xiě)實(shí)作為中國(guó)繪畫(huà)的正道來(lái)提倡的。他向徐志摩闡述心結(jié)：變形抽象只能當(dāng)作閑暇偶一為之的玩意，不能作為正道。徐悲鴻厭惡的是部分畫(huà)家為新而新，既不精研西畫(huà)的寫(xiě)實(shí)技巧，也不懂中國(guó)畫(huà)的內(nèi)涵底蘊(yùn)，企圖靠模仿西方現(xiàn)代派的放縱，掩飾作為美術(shù)家造型能力的不足，從而欺世盜名。徐悲鴻個(gè)人崇尚的藝術(shù)理念是“尊德性、崇文學(xué)、致廣大、盡精微、極高明、道中庸”（《惑之不解》），這是中國(guó)傳統(tǒng)文藝中正統(tǒng)的黃鐘大呂。

　　由于徐悲鴻、徐志摩的出身、喜好不同，崇尚的審美趣味自然有別。徐志摩也對(duì)那些不得西畫(huà)真諦，只滿足于一頂現(xiàn)代主義或是達(dá)達(dá)主義的帽子的現(xiàn)象進(jìn)行了嘲笑。

　　為了進(jìn)一步論證現(xiàn)代派的無(wú)稽，徐悲鴻還與徐志摩做了一個(gè)玩笑似的打賭：請(qǐng)徐志摩列出塞尚五幅佳作，一一說(shuō)出其好處，自釋、抄錄均可。因?yàn)榧热皇墙茏骷哑罚傆衅浼衙钪?，而如不能說(shuō)出其妙處，含混不清豈能讓人不惑？最后他料到徐志摩必然難以說(shuō)出，因?yàn)闅W人對(duì)塞尚的佳妙之處也不甚了了。從英國(guó)留學(xué)歸來(lái)的李毅士又寫(xiě)文章《我不“惑”》加入論戰(zhàn)，贊同徐悲鴻觀念，哪怕是自己的兒子學(xué)習(xí)此類現(xiàn)代作風(fēng)也不贊同，甚至要揍他一通。認(rèn)為如果寫(xiě)實(shí)畫(huà)風(fēng)在中國(guó)已經(jīng)站穩(wěn)腳跟，并沉淀一段時(shí)間，再學(xué)習(xí)塞尚、馬蒂斯一類的作風(fēng)是可以的。但如果基礎(chǔ)尚未打好，似不宜學(xué)習(xí)現(xiàn)代派。

　　今人看徐悲鴻的論點(diǎn)，往往覺(jué)其不免偏激。其實(shí)，徐悲鴻是主張將造型基礎(chǔ)打好，然后才能談“變”。正如書(shū)法的學(xué)習(xí)，有一個(gè)由“不工”到“工”再到“不工”的過(guò)程。如果基礎(chǔ)未打好即談變形，則有滑入邪道之嫌。

　　而徐志摩認(rèn)為世界潮流在不斷變動(dòng)中，中國(guó)不能安然獨(dú)立于潮流變化之外?？芍^樹(shù)欲靜而風(fēng)不止。他站在純藝術(shù)的角度，對(duì)藝術(shù)本身進(jìn)行體悟。認(rèn)為畫(huà)家不應(yīng)受社會(huì)環(huán)境左右，所畫(huà)作品只要能對(duì)生命和精神進(jìn)行闡釋，都是真藝術(shù)家。徐悲鴻所主張的寫(xiě)實(shí)藝術(shù)觀念已超越“為藝術(shù)而藝術(shù)”，還暗含著藝術(shù)應(yīng)該包含啟蒙、導(dǎo)引社會(huì)向良性發(fā)展的“為人生的藝術(shù)”，這一點(diǎn)比徐志摩承載著更多的社會(huì)責(zé)任感。

　　兩者所代表的藝術(shù)理念在現(xiàn)代文藝史上也一直存在爭(zhēng)論，角度不同結(jié)論自然不同。楊清磬比較公允地評(píng)述了本次爭(zhēng)論，并對(duì)爭(zhēng)論中所體現(xiàn)出的學(xué)理探討和觀念上的拓展給予很高的評(píng)價(jià)：“有悲鴻兄‘惑’其所‘惑’后，志摩繼其所‘惑’，毅士其兄從而不‘惑’之。今悲鴻又《惑之不解》矣，是‘惑’之天地繼長(zhǎng)增高予藝人以不少興奮”。認(rèn)為這在當(dāng)時(shí)比較沉悶無(wú)趣的社會(huì)以及散漫龐雜的藝壇上，攪動(dòng)了一潭死水，發(fā)出一點(diǎn)響聲，委實(shí)是藝術(shù)界的大好現(xiàn)象。

　　這段公案到此似乎可以告一段落。但發(fā)生在1932年的徐悲鴻與劉海粟之爭(zhēng)，似仍可看作這次爭(zhēng)論的余續(xù)。劉海粟似有為塞尚、馬蒂斯鳴不平并貶抑院體派作風(fēng)之意。徐悲鴻則強(qiáng)調(diào)繪畫(huà)對(duì)物象的研究應(yīng)務(wù)極精確，西洋古今老牌大師無(wú)不如此，他在1929年回答徐志摩的信中，亦曾明確說(shuō)明，自己深惡痛絕院體美術(shù)的呆板與缺少生機(jī)。無(wú)論是兩徐之論，還是徐劉之爭(zhēng)，拋開(kāi)個(gè)人因素，從中都可以看出時(shí)代文藝好尚演進(jìn)的軌跡。

　　《光明日?qǐng)?bào)》（ 2022年03月11日 16版）