作者：熊志

　　近日，有家長向界面新聞記者表示，每學(xué)年學(xué)校老師都會組織“學(xué)平險”投保。理論上是自愿的，但如果選擇不投保需要簽承諾書，保證學(xué)生在校期間因意外造成的各種開支會由學(xué)生家庭自行解決，不會向?qū)W校提出任何要求。

　　學(xué)生平安保險，簡稱“學(xué)平險”，主要涵蓋學(xué)生意外傷害、疾病身故、意外傷害醫(yī)療、住院醫(yī)療等保障。因?yàn)槠鋬r格低，保障范圍廣，所以在校園比較流行。對家長來說，花幾十元到最多兩百元，就能得到高達(dá)十萬元額度的保障，性價比相當(dāng)高。

　　要指出的是，早期的“學(xué)平險”，的確屬于強(qiáng)制投保的險種，但之前發(fā)布的《關(guān)于2015年規(guī)范教育收費(fèi)治理教育亂收費(fèi)工作的實(shí)施意見》明確指出，嚴(yán)禁各級各類學(xué)校代收商業(yè)保險費(fèi)，不得允許保險公司進(jìn)校設(shè)點(diǎn)推銷、銷售商業(yè)保險，“學(xué)平險”已經(jīng)轉(zhuǎn)為自愿投保。

　　不過，自愿投保的“學(xué)平險”，在實(shí)際操作中，并沒有實(shí)現(xiàn)完全的自愿。比如報道提到，一些學(xué)校通過輔導(dǎo)員或班干部統(tǒng)一要求購買；還有的學(xué)校，表面上是投保自由，實(shí)際上卻要求不投保的學(xué)生簽訂一些學(xué)校的免責(zé)承諾書。

　　既然教育部門早在2015年就將“學(xué)平險”納入了規(guī)范學(xué)?！按召M(fèi)行為”的治理范疇，那么學(xué)校理應(yīng)尊重家長的意愿，保費(fèi)再低，也不能統(tǒng)一組織、強(qiáng)制購買。打著投保自愿的名義，卻用各種各樣變相強(qiáng)制的方式推銷，或者在宣傳話術(shù)上用一些“強(qiáng)烈推薦”之類的推銷詞匯，都屬于明確的違規(guī)。

　　有的學(xué)?；蛘呃蠋煂ν其N“學(xué)平險”樂此不疲，不排除的確是出于讓學(xué)生更有保障的考慮，除此以外，其實(shí)也是想減輕自己的管理責(zé)任，怕出現(xiàn)意外后擔(dān)責(zé)過重。而且，冒著違規(guī)的風(fēng)險強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制購買，更不排除有一些利益上的勾連。

　　像前幾天就有媒體報道了“學(xué)平險”銷售亂象——保險代理公司推銷101萬“學(xué)平險”給學(xué)生，老師獲得返傭33萬。

　　老師或者學(xué)校方面有利可圖，在推銷保險上當(dāng)然動力更強(qiáng)。更何況，學(xué)校和家長之間，老師和學(xué)生之間，本身是關(guān)系不對等的，前者的一句“強(qiáng)烈推薦”，對后者而言可能就會構(gòu)成變相強(qiáng)制購買，“促銷”效果顯著。

　　對于保險公司而言，“學(xué)平險”確實(shí)是保費(fèi)低，單筆保險利潤少，不過由于它基本上是以學(xué)校為單位推銷，投保規(guī)模較大，利潤就多起來了，保險公司也就能夠給幫其推銷的學(xué)?；蚶蠋煾哳~回扣。而且如媒體報道，通過“學(xué)平險”獲取客戶資料，保險公司還可以精準(zhǔn)“獲客”，推銷一些高價值率的保險產(chǎn)品。

　　哪怕“學(xué)平險”的普惠屬性再強(qiáng)，也應(yīng)該嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定來。保險公司和學(xué)校、老師達(dá)成利益捆綁，以回扣的形式推銷商業(yè)性質(zhì)的保險，這不僅僅是違背了自愿投保的規(guī)定，侵犯了家長和學(xué)生的自主選擇權(quán)，更涉嫌違法犯罪。

　　因此，對于吃回扣、變相強(qiáng)制推銷“學(xué)平險”等行為，應(yīng)該加大執(zhí)法打擊的力度。尤其是學(xué)校方面，一方面，不能想著通過“學(xué)平險”來變相減除自身的校園安全管理責(zé)任；另一方面，“不得允許保險公司進(jìn)校設(shè)點(diǎn)推銷、銷售商業(yè)保險”的規(guī)定，必須嚴(yán)格執(zhí)行到底，把買不買、買哪種保險產(chǎn)品的決定權(quán)交給家長和學(xué)生。

　　否則，犧牲家長和學(xué)生的自主選擇權(quán)，學(xué)校、老師為一些商業(yè)保險機(jī)構(gòu)背書，只會滋生利益腐敗，讓“學(xué)平險”徹底變味。（熊志）