業(yè)績不達標就“卷鋪蓋走人”,這合法嗎?
員工簽下2700萬元銷售額“軍令狀”,完成264萬元后遭開除
業(yè)績不達標就“卷鋪蓋走人”,這合法嗎?
閱讀提示
業(yè)績考核是用人單位激勵員工的一項重要管理制度,完成任務“有獎”容易理解,但若讓員工簽訂“不成功便離職”的“軍令狀”,再以未實現(xiàn)業(yè)績目標為由解除勞動合同,是否屬于違法?
“對于哪些情況下可以解除或終止勞動合同,《勞動合同法》已經(jīng)作出明確而具體的規(guī)定。”銷售業(yè)務員趙巧元(化名)依據(jù)所在公司的工資與效益掛鉤制度,在簽署年度銷售目標時自加壓力、自設指標,并承諾如果完不成任務就自動離職。
豈料,他當年并沒有完成任務,隨即被公司通知終止勞動合同。
盡管公司是按照雙方約定辦事,但趙巧元認為此舉并不符合法律規(guī)定。當他要求公司支付違法解除勞動關系賠償金時,公司稱其系自動離職不予賠償。公司表示,雙方經(jīng)協(xié)商一致簽署了年度銷售目標、約定了薪資及工作內(nèi)容,而未達到預期業(yè)績離職是趙巧元的真實意思表示。
公司按照員工承諾終止勞動合同,是否違法?近日,該案經(jīng)過勞動仲裁、一審和二審,法院判決該公司向趙巧元支付違法解除勞動關系賠償金。
員工自愿選擇2700萬元業(yè)績目標
2020年11月13日,趙巧元與所在公司簽訂勞動合同,約定其擔任銷售業(yè)務員一職。2021年1月19日,在與公司簽訂的銷售目標責任書中,趙巧元承諾其自愿選擇當年的業(yè)績目標為2700萬元,若完成率低于30%,則自動離職。
2021年年底考核時,趙巧元實際完成的年度銷售業(yè)績?yōu)?64萬元。次年3月17日,公司向趙巧元出具通知書,上載:“您2021年考核業(yè)績未能完成銷售目標承諾,且銷售業(yè)績完成率低于業(yè)績目標的30%,該情形觸發(fā)了‘您將在業(yè)績未達到目標30%時則自動離職’的許諾,現(xiàn)公司根據(jù)這一約定通知您自2022年3月17日起,公司終止與您的勞動合同。請于2022年3月20日以前辦理好工作交接及其他離職手續(xù)?!?/p>
趙巧元很不情愿地辦理完交接、離職手續(xù)后,向勞動爭議仲裁機構遞交申請,請求裁決公司向其支付違法解除勞動關系賠償金、未提前30日通知解除勞動合同的一個月工資及被拖欠的業(yè)務提成等費用。
經(jīng)審理,仲裁裁決公司支付趙巧元違法解除勞動關系賠償金12萬元、相應期間的提成6060元、工資差額5500元,駁回其他仲裁請求。公司不服該裁決,向一審法院提起訴訟。
公司訴稱,其并非單方解除勞動合同,趙巧元的情形屬于主動離職。此外,2020年11月19日,趙巧元提出薪資調(diào)整申請,主動要求將年度銷售業(yè)績目標由原來的1800萬元調(diào)整為2700萬元,相應的底薪從原來的每月6000元調(diào)整為每月9000元,此后其與公司簽訂了銷售目標責任書。由此,趙巧元的薪資調(diào)整申請及銷售目標責任書所載內(nèi)容,應視為雙方共同訂立了附條件解除的勞動合同。
公司否認違法解聘并拒絕賠償
在解除勞動關系一事上,公司稱在確認趙巧元未完成業(yè)績目標時,并未立即通知其解除勞動合同,更無單方面解除勞動合同的意圖。在趙巧元于2022年3月3日通過微信表示同意主動離職后,公司才于同年3月17日向其送達通知書并經(jīng)其本人簽字確認。在通知書上,公司也是用了“終止”二字而非“單方解除”,趙巧元在當日就進行了工作交接。
據(jù)此,公司認為,在勞動合同所附解除條件現(xiàn)已成就的情況下,離職應當視為趙巧元本人的自愿選擇而非公司單方解聘。在合法解除勞動關系的前提下,公司不應承擔賠償責任。
趙巧元辯稱,自己沒有主動離職,是公司以其銷售業(yè)績未達標為由解除勞動合同,故不同意公司的訴訟請求。此外,雙方解除勞動關系的情形,并不屬于法律規(guī)定的用人單位可以解除勞動合同的情形,也不屬于終止勞動合同的情形,且不屬于協(xié)商一致的情形,故公司應當承擔違法解除勞動關系的法律責任。
依據(jù)法庭查明的事實,公司雖稱趙巧元系因未達到銷售業(yè)績目標而依據(jù)承諾自動離職,但該員工從未向公司作出過解除勞動合同的意思表示,故一審法院未采信公司的該項主張。
單位直接解聘“未達標”員工屬違法
本案的爭議焦點在于,公司的行為是否構成違法解除?
一審法院認為,趙巧元雖在銷售目標責任書中作出過離職承諾,但在其業(yè)績達不到預期目標時,公司應對其進行培訓或者調(diào)整工作崗位,若其仍不能勝任工作,公司方則可依據(jù)相關法律規(guī)定解除勞動合同?,F(xiàn)公司直接以其銷售業(yè)績未達到目標30%為由解除雙方勞動合同,屬于違法,應當向趙巧元支付違法解除勞動合同賠償金。
據(jù)此,一審法院判決公司支付趙巧元違法解除勞動合同賠償金12萬元、業(yè)務提成6060元、工資差額6980元。
公司不服一審法院判決,上訴后提交了銷售提成規(guī)則等證據(jù),旨在說明員工可以根據(jù)自身情況自愿選擇適合其自身的薪資待遇。趙巧元對該證據(jù)予以認可,同時提供錄音光盤等證據(jù),證明其在解除勞動合同當日與公司老板蒲某談話。談話中,蒲某說“最多也是給付經(jīng)濟補償金N+1”。
趙巧元表示,蒲某說的話可以證明公司深知法律規(guī)定的協(xié)商一致終止勞動合同的經(jīng)濟補償金最多就是“N+1”,也由此證明公司并非沒有單方解除勞動合同的意思表示,因為如果公司合法單方解除勞動合同,則無需支付任何經(jīng)濟補償金或者賠償金。
二審法院經(jīng)審理認為,案涉公司直接解聘員工的行為仍屬違法,其上訴請求不能成立,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,判決駁回上訴,維持原判。(工人日報 記者 賴志凱)
版權聲明:凡注明“來源:中國西藏網(wǎng)”或“中國西藏網(wǎng)文”的所有作品,版權歸高原(北京)文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用,須注明來源中國西藏網(wǎng)和署著作者名,否則將追究相關法律責任。