■ 專欄

　　保護(hù)精神性人格權(quán)不是小事，“良醫(yī)當(dāng)治病于未發(fā)之前”。

　　“‘社會(huì)性死亡’對(duì)當(dāng)事人來說是‘天大的事情’”，最高檢相關(guān)負(fù)責(zé)人的這句話引發(fā)熱議。2月21日，最高檢在新聞發(fā)布會(huì)上以“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代人格權(quán)刑事保護(hù)”為題，集中發(fā)布了一批指導(dǎo)性案例和典型案例。

　　維護(hù)人格尊嚴(yán)是生活幸福的前提

　　小案為什么是“天大的事”？應(yīng)當(dāng)看到，隨著社會(huì)的發(fā)展、文明的進(jìn)步，人們基本的物質(zhì)生活已得到保障，因而對(duì)人格權(quán)的需求更強(qiáng)烈。公眾對(duì)美好生活的向往日益廣泛而多元。吃得飽、穿得暖是基本需求，活得有尊嚴(yán)同樣是生活必需品。甚至可以說，維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)本就是個(gè)體生活幸福的前提。加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，既是民生需求，也是法治需求。

　　在黨的十九大報(bào)告中，“人格權(quán)”已成為與“生命權(quán)”“財(cái)產(chǎn)權(quán)”并列的保護(hù)對(duì)象。話語體系的變遷見證了這一重要轉(zhuǎn)變：大家耳熟能詳?shù)摹氨Ｗo(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全”，已轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨Ｗo(hù)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)”。

　　法治也在因時(shí)而變?！睹穹ǖ洹穼＞幰?guī)定了人格權(quán)，社會(huì)各界對(duì)強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)也有著多數(shù)共識(shí)?！缎谭ā贰秱€(gè)人信息保護(hù)法》近年來也在不斷強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，并持續(xù)完善侵犯人格權(quán)的法律責(zé)任體系。

　　個(gè)案是立法的源頭活水

　　法治變遷的背后，是一樁樁真實(shí)的個(gè)案。它們是立法的源頭活水，也是人格權(quán)保障的真實(shí)需求。比如，最高檢披露的幾則案例均為一些特定時(shí)間內(nèi)的輿論熱點(diǎn)。這些案例的背后，是真實(shí)存在的社會(huì)關(guān)系，是當(dāng)事人真實(shí)的生活。因“社會(huì)性死亡”而抑郁，因名譽(yù)受侵害而自暴自棄……這些是實(shí)實(shí)在在的“天大的事”，也是急需法治歸位的“天大的事”。

　　把“天大的事”做好不僅是檢察機(jī)關(guān)一家的事。檢察機(jī)關(guān)從法律監(jiān)督的視角，通過發(fā)布指導(dǎo)性案例并解疑釋法，有助于指導(dǎo)同類案件的規(guī)范和準(zhǔn)確處置。同時(shí)，這也是一場(chǎng)面向大眾的普法行動(dòng)。真實(shí)的個(gè)案及明確的處理結(jié)果，有助于打破網(wǎng)絡(luò)“碎片化閱讀”的瓶頸，讓網(wǎng)民既看到“前因”，又看到“后果”，并更加理解“網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地”的內(nèi)涵，引導(dǎo)和規(guī)范自己在線上和線下的行為。

　　檢察機(jī)關(guān)介入人格權(quán)保障最常見的利器是公益訴訟。它有助于將小案典型化，從而避免更多糾紛也滑向小案，甚至發(fā)展為大案。但檢察資源畢竟有限，每年各級(jí)檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟數(shù)量并不多。在案件的選擇上，常常要考慮示范價(jià)值，以期達(dá)到警示教育的目的。這種策略的選擇無可厚非，也將繼續(xù)成為檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)的主要方式。

　　“良醫(yī)當(dāng)治病于未發(fā)之前”

　　事實(shí)上，相對(duì)于人格權(quán)被侵犯?jìng)€(gè)案的多發(fā)，網(wǎng)絡(luò)的匿名、便捷、低成本、傳播快、裂度大以及聚集效應(yīng)驚人，加之取證難、舉證難等因素，讓被侵權(quán)人頻頻遭遇維權(quán)難。要扭轉(zhuǎn)這一局面，光有公益訴訟和新聞發(fā)布還不夠。檢察建議等行之有效的法律監(jiān)督手段，也應(yīng)成為檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)上的利器?！傲坚t(yī)當(dāng)治病于未發(fā)之前”，到了要上法庭，甚至要追究刑責(zé)的程度，往往危害后果已經(jīng)發(fā)生，且無法有效修復(fù)。

　　只要刷一些社交平臺(tái)和短視頻網(wǎng)站便不難發(fā)現(xiàn)，涉嫌侵犯他人人格權(quán)的內(nèi)容比比皆是。那么，平臺(tái)方對(duì)用戶上傳或發(fā)布的侵權(quán)內(nèi)容，究竟負(fù)有多少監(jiān)管責(zé)任？這值得討論。

　　網(wǎng)絡(luò)為線上人格攻擊提供了基本條件。但作為技術(shù)手段，其在帶來侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也是數(shù)字時(shí)代原住民最常使用的生產(chǎn)和生活工具，這無可指責(zé)。工具雖是中立的，提供這項(xiàng)工具服務(wù)的平臺(tái)卻有責(zé)任。從來沒有只享受收益，而不承擔(dān)責(zé)任的生產(chǎn)方式。對(duì)平臺(tái)責(zé)任的界定和監(jiān)管，才剛剛開始。

　　通過扎實(shí)的網(wǎng)絡(luò)“田野調(diào)查”，認(rèn)真梳理某一特定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的侵犯人格權(quán)現(xiàn)象加以研究分析，并以檢察建議的方式對(duì)平臺(tái)方提出警醒和監(jiān)督，督促平臺(tái)企業(yè)改進(jìn)其對(duì)人格權(quán)保護(hù)、侵權(quán)預(yù)防和糾紛處置的相關(guān)機(jī)制，這既是網(wǎng)民樂于見到的，其實(shí)也是平臺(tái)方樂于接受的。

　　當(dāng)然，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的人格權(quán)，顯然不能只靠一家機(jī)構(gòu)、一個(gè)部門。“天大的事”還需每個(gè)人去盡心維護(hù)和捍衛(wèi)。

　　□王琳(法律工作者)